Рішення № 27050209, 31.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/4945/2012 року

Провадження № 2/0907/4447/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіШамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

представника позивача ОСОБА_1І, представника відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Ерсте Банк» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначав, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.08.2011р. вчинено виконавчий напис № 2178 про звернення стягнення на його рухоме майно - автомобіль марки MITSUBISHI, модель Colt 1.3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який є предметом застави за договором застави № 014/0321/73/06732/1 від 15.11.2007р., укладеним між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк», яким забезпечено вимоги за кредитним договором, укладеним між тими ж самими сторонами. Стягнення відбулося на користь ПАТ «Ерсте Банк», котре є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк». Посилаючись на те, що нотаріусом при вчиненні напису порушені норми чинного законодавства, просив суд визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представники відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - в судовому засіданні вимоги позову заперечували, просили суд в його задоволенні відмовити на підставі поданого заперечення до позову.

Представник відповідача ПАТ «Ерсте Банк» - в судовому засіданні вимоги позову заперечував в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити на підставі поданого заперечення.

Заслухавши сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «Ерсте Банк» (заставодержатель) і ОСОБА_7 (заставодавець) 15.11.2007р. укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, а саме : автомобіля марки MITSUBISHI, модель Colt 1.3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу (а.с. 37-38).

Відповідно до змісту п. 1.1. цього договору заставою забезпечені вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору № 014/0321/73/06732 від 15.11.2007р., який заключено між застоводавцем та заставодержателем.

Однак, 31.08.2011р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис № 2178 про звернення стягнення на автомобіль, що був предметом застави, на користь ПАТ «Ерсте Банк», який мав право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, що укладені з позивачем (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

В той же час Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в редакції, що діяла на час вчинення спірного виконавчого напису, визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. А за таких обставин Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, що діяла на час вчинення спірного виконавчого напису, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Ст 26 цього ж Закону в редакції, що діяла на час вчинення спірного виконавчого напису, визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Отже, спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким до 16 жовтня 2011 року (набрання чинності Закону № 3795-VI від 22.09.2011р. про внесення змін до вищевказаного Закону) не було передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таке звернення могло бути вчинено лише на підставі рішення суду, або в позасудовому порядку згідно із вимогами даного закону, однак не могло бути вчинено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Виходячс з наведеного вище позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку відшкодування судового збору в сумі 107 грн. 30коп.

На підставі ст. 590 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 2178, вчинений 31 серпня 2011 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за договором застави транспортного засобу №014/0321/73/06732/1 від 15.11.2007р.

Стягнути з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 16/17) та ОСОБА_5 акціонерного товариства «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693, м.Київ, вул. Польова, 24д) на користь ОСОБА_7 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії СС №780363, виданий 12.06.1999р. Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області) в солідарному порядку судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Шамотайло