Ухвала суду № 27048819, 30.10.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1889/12 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Дрибас Л.І.

Справа № 433/1091/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Дрибаса Л.І.

суддів -Кузьменко В.М., Бровченко Л.В

за участю прокурора -Грамма О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора Кужеля В.В., засудженого ОСОБА_2 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,-

засуджений по ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропет-ровській області, витрати на проведення автотехнічної експертизи, в сумі 235 грн. 20 коп.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 29 лютого 2012 року, близько 07.00 год., керуючи автомобілем «МАЗ-53366»д.н. НОМЕР_3, рухаючись на 112 км. 900 метрів автошляху м. Запоріжжя -м. Донецьк, між населеними пунктами с.Гаврилівка та с.Діброва Покровського району Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на напівпричіп «KRONE»д.н. НОМЕР_2 автомобіля «DAF TE 47 XS»д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився на правій смузі руху, після чого ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.4 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв лобове зіткнення з автомобілем «MAN M2000»д.н. НОМЕР_5 під кернуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритого осколкового перелому зовнішнього мищелка та верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому лівої малогомілкової кістки та інших тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.

В апеляції засуджений, не оспорюючи свою вину та кваліфікацію вчиненого, просить вироку змінити, скасувати додатковий вид покарання. Посилається на те, що в скоєному щиросердечно покаявся, все своє життя працює водієм, водійський стаж більше 30 років, порушень не скоював. Робота водієм є для нього основним засобом заробітку, яким він має забезпечувати свою сім'ю та відшкодовувати матеріальні збитки, спричинені потерпілому ОСОБА_4 Іншого доходу не має.

Свою апеляцію на вирок суду прокурор відізвав.

Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху обґрунтовані сукупністю одержаних по справі і досліджених судом доказів, кваліфікація його дій є правильною. Встановлені судом фактичні обставини скоєного злочину, винуватість засудженого в його скоєнні та кваліфікація скоєного в апеляції не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначення покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії, суд виконав вимоги закону, щодо призначення засудженому основного покарання, яке слід вважати достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

В той же час колегія суддів вважає, що доводи засудженого щодо безпідставного призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи те, що злочин відноситься до невеликої тяжкості, за формою вини -необережний, дорожньо-транспортна пригода сталася у важких погодних умовах, а також зважуючи на особу засудженого, те, що він свою провину визнав повністю, щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, основне місце роботи -водій, що позбавлення засудженого права керувати транспортними засобами позбавить його можливості отримувати дохід для забезпечення своєї сім'ї і відшкодування шкоди потерпілому, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 цього додаткового виду покарання, буде суперечити меті покарання і є несправедливим.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що вирок у частині призначення ОСОБА_2 покарання, підлягає зміні.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 365, 366, 373 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим по ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді апеляційного суду: