Ухвала суду № 27048271, 31.10.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/4469/2012

Провадження №2-п/1231/60/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

за участю:

- заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що під час постановлення заочного рішення він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки судові повістки спрямовувалися за адресою, де заявник офіційно не був зареєстрований і не проживав Відсутність заявника в судовому засіданні позбавила його можливості реалізувати свої процесуальні права, відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Крім того, з позовними вимогами і постановленим рішенням не згоден, оскільки проводив відповідні оплати за укладеним договором в розмірах, які перевищували встановлені договором платежі.

В судовому засіданні інші учасники процесу були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, від інших учасників процесу заяви про відкладання розгляду справи не надійшли.

У відповідності до положень абзацу 2 частини 1 статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2012 р. відповідач ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні не з поважних причин.

Звертаючись до суду представник позивача, зазначив адресою мешкання відповідача ОСОБА_1 : м. Стаханов. вул. Леніна, 17/5 (а.с.2).

Виконуючи вимоги ч.1 ст. 100 та ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся із запитом до начальника СГІРФО Стахановського МО ГУМВС України в Луганській області з приводу перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 і отримав довідку в підтвердження адреси мешкання відповідача, зазначеної в позовній заяві (а.с.32 оборотна сторона). За зазначеною адресою судом спрямовувалися відповідачу судові повідомлення рекомендованою кореспонденцією. 13.06.2012 р. відповідач ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 02.07.2012 р., спрямовану на його імя за адресою : м. Стаханов, вул. Леніна, 17/5, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59), хоча, як він зазначив в заяві, в той час він вже мешкав за іншою адресою. Тому останньому було відомо про наявність в суді позову ТОВ «Компанія Укрфінанс»до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач будучі достовірно обізнаним про наявність в суді спору, у встановленому законом порядку не повідомив суд про зміну місця проживання, тому судом, який спрямовував судові повістки за останнім відомим суду місцем проживання відповідача ОСОБА_1: м. Стаханов. вул. Леніна, 17/5, були дотримані вимоги діючого цивільного процесуального законодавства в частині сповіщення учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Але враховуючи, що доводи, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свою незгоду з позовними вимогами позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення законною, обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі № 2-1128 від 27.07.2012 р., ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «7»листопада 2012 р. о «12.00»г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати заперечення на позов, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів ( ч.4 ст. 169 ЦПК Украини).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шаргаровська В.І.