Вирок № 27047868, 31.10.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-163/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 октября 2012 года Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.Н.,

при секретаре Прощалыкиной Л.Г.,

с участием прокурора Ручкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ровеньки дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, ранее судим: Ровеньковским городским судом Луганской области 04.07.2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; 12.10.2006 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст. 187 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 1, 317 ч. 1, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины присоединен приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 04.07.2005 года, окончательно 5 лет 3 месяца лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 14.06.2011 года из Свердловской ИК Луганской области №38 по отбытию срока наказания, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Камышеваха Попаснянского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работающего; ранее судим: 15.02.2010 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 315 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2012 года, примерно в 05 часов 00 минут, ОСОБА_1, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь на мосту в районе ул. С. Титаренко пос. Больше-Каменка г. Ровеньки Луганской области, путем рывка сумки, ОСОБА_1 открыто похитил имущество ОСОБА_3, а именно: хозяйственную сумку стоимостью 5 гривен, в которой находилась машинка для стрижки «Vitek», стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы №23-11-7 от 03.03.2012 года составляет 119 грн. и обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылись. После чего, убедившись, что в сумке отсутствует мобильный телефон, деньги, продолжая реализацию ранее возникшего общего умысла на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 вновь догнал ОСОБА_3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в толчке руками в туловище и причинении физической боли, открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон марки «Нокиа», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №23/11/7 от 03.03.2012 года составляет 155 грн. 21 коп., в котором находилась сим-карта оператора МТС, не представляющая материальной ценности, и обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылись, причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 279 грн. 21 коп.

07.02.2012 года, примерно в 06 часов 00 минут, ОСОБА_1, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, перелезли через забор во двор дома АДРЕСА_3, где из гаража, через незапертую дверь, тайно похитили имущество ОСОБА_4, а именно: 10 килограмм цветного металла по 25 грн. за килограмм, общей стоимостью 250 грн., болгарку «DWT WS -125 VS», стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы №23-11/7 от 03.03.2012 года составляет 168 гривен, и обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 418 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признали частично и пояснили, что открытого похищения имущества ОСОБА_3 не совершали, а в ходе досудебного следствия давали признательные показания так, как работниками милиции в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия и они были вынуждены себя оговорить. Подсудимый ОСОБА_2 также заявил, что к краже личного имущества ОСОБА_4 не имеет никакого отношения, ОСОБА_1 действительно предлагал ему совершить кражу у ОСОБА_4, но он не согласился. Более к своим показаниям, данным в ходе досудебного следствия, добавить ничего не могут. Просят суд строго их не наказывать.

Несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей ОСОБА_3 от 08.02.2012 года (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2012 года, согласно которого известно место и способ совершения преступления (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08. 02. 2012 года, согласно которому у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Нокиа»(л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2012 года, согласно которого по адресу проживания ОСОБА_5: АДРЕСА_4, были изъяты болгарка «DWT WS -125 VS», машинка для стрижки «Vitek»(л.д.54-61);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия (л.д.18).

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия (л.д.54-61);

- вещественными доказательствами по делу (л.д.132);

- сохранной распиской от 15.03.2012 года, согласно которой потерпевшей ОСОБА_3 возвращены ранее похищенные у нее вещи, а именно: мобильный телефон «Нокиа», машинка для стрижки «Vitek»(л.д.133);

- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего ОСОБА_4 от 08.02.2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.02.2012 года похитили принадлежащее ему имущество (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2012 года, согласно которому известно место совершения преступления и способ проникновения в гараж ОСОБА_4 (л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 08. 02. 2012 года, из которого следует, что по адресу: АДРЕСА_5, был изъят цветной металл общим весом 10,4 кг (л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2012 года, согласно которого по адресу проживания ОСОБА_5: АДРЕСА_4, были изъяты болгарка «DWT WS -125 VS», машинка для стрижки «Vitek»(л.д.54-61;

- показаниями подсудимых ОСОБА_1 (л.д.97-98,153-154) и ОСОБА_2 (л.д.52-53,170-171), данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и перепроверенными в ходе судебного следствия;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.02.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал где и каким образом они совместно с ОСОБА_1 совершили открытое похищение имущества ОСОБА_3, а также тайно похитили имущество ОСОБА_4 из гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 (л.д.66-71);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.02.2012 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал где и каким образом они совместно с ОСОБА_2 совершили открытое похищение имущества ОСОБА_3, а также тайно похитили имущество ОСОБА_4 из гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 (л.д.74-80);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия (л.д.128);

- вещественными доказательствами по делу (л.д.130);

- сохранной распиской от 15.03.2012 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_4 возвращены ранее похищенные у него вещи, а именно: 10 кг цветного металла, болгарка «DWT WS -125 VS»(л.д.131).

Потерпевший ОСОБА_4 представил в судебное заседание письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Просит наказать их на усмотрение суда (л.д.222).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_3 пояснила, что преступление в отношении нее совершили не подсудимые, а ОСОБА_8. После этого предоставила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Просит наказать их на усмотрение суда (л.д.222).

Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_1 следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2,185 ч. 3 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном. У него есть знакомый ОСОБА_2. 06.02.2012 года, примерно в 18.00, ОСОБА_1 пришел к своему другу ОСОБА_5, который проживает по адресу: АДРЕСА_6. Через некоторое время к ОСОБА_5 домой пришел ОСОБА_2 С собой он принес 1,5 литра водки, после чего они начали его втроем употреблять. Пили всю ночь. Примерно в 05.00, 07.02.2012 года, ОСОБА_1 предложил сходить за углем домой, так как у ОСОБА_5 уголь заканчивался. На его предложение согласился и ОСОБА_2 Он с ОСОБА_2 оделись и направились к нему домой. По дороге возле моста, который расположен возле ул. С.Титаренко они увидели ОСОБА_3. В руках у нее была сумка. ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 похитить у нее деньги и мобильный телефон, на что тот согласился, но сказал, что она его знает, так как он жил с ее дочерью и не хочет, чтобы она его узнала. Они начали бежать в ее сторону. ОСОБА_2 побежал первый, чтобы отвлечь внимание ОСОБА_3 и она его не увидела, а ОСОБА_1 бежал за ОСОБА_2 и должен был вырвать у нее сумку из рук, так как они думали, что там деньги или телефон. ОСОБА_2 пробежал мимо ОСОБА_3 с правой стороны от нее и направился вверх по улице С. Титаренко. За ним сразу бежал ОСОБА_1 Пробегая мимо ОСОБА_3 с левой стороны, путем рывка ОСОБА_1 вырвал у нее из рук сумку, и побежал за ОСОБА_2 ОСОБА_3 бежала за ними и кричала в след, чтобы они отдали ее сумку, но они не останавливались. Отбежав на безопасное расстояние, они остановились и посмотрели в сумку. В сумке ничего не было, кроме картофельных шкурок и машинки для стрижки. Увидев, что в сумке ни денег, ни телефона нет, они решили вернуться к ОСОБА_3, чтобы закончить начатое, а именно похитить у нее мобильный телефон или деньги. После к ним начала приближаться ОСОБА_3 и ОСОБА_1 так же направился в ее сторону, а ОСОБА_2 остался на месте. Подойдя к ОСОБА_3 на расстояние 1 метр, ОСОБА_1 бросил сумку ей в ноги. Когда она нагнулась за сумкой, он залез ей в карманы oбeими руками, где нащупал телефон. Далее путем толчка, оттолкнул ОСОБА_3, а сам, вытащив телефон, побежал к ОСОБА_2 После этого они вдвоем убежали. По дороге ОСОБА_1 выключил телефон и отдал ОСОБА_2, который вытащил из него сим- карту и выкинул. Телефон был марки «Нокиа», черного цвета. Так же поясняет, что в тот же день, примерно в 06.00, они вышли с ОСОБА_2 из дома и направились к ул. Ленина. Проходя мимо дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 залезть в данный двор и похитить там, что-нибудь, на что он согласился. ОСОБА_1 перелез через забор и направился к входу в гараж, а ОСОБА_2 остался на улице. Зайдя в гараж ОСОБА_1 увидел там медный кабель со сварочного аппарата и различные медные кабеля, сложенные в кучу. На полке увидел болгарку зеленого цвета. Данные провода и болгарку он выносил на улицу ОСОБА_2, который в свою очередь складывал их в сумку, которую они взяли с собой. После этого ОСОБА_1 тем же путем вылез на улицу. Далее они направились на пос. Кленовый, где неизвестной женщине продали данные кабеля за 350 гривен. Болгарку они продавать не стали, а отнесли ее к ОСОБА_5, чтобы после продать ее подороже. Мобильный телефон ОСОБА_2 вечером отдал ОСОБА_1 Данный телефон они собирались продать (л.д.97-98,153-154).

Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_2 следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2,185 ч. 3 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном и дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_1

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях доказанной и квалифицирует их действия по ст.ст.186 ч.2,185 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, и как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, а к показаниям, данными ОСОБА_3 в ходе судебного следствия, относится критически и расценивает их как стремление ОСОБА_3 смягчить участь подсудимых так, как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 сожительствовал с дочерью ОСОБА_3

Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2., данным в ходе судебного следствия и берет за основу их показания, данные в ходе досудебного следствия, а частичное признание ними своей вины расценивает, как попытку уйти от ответственности или смягчить свою участь.

В судебном заседании тщательно проверена версия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к ним в процессе проведения досудебного следствия, недозволенных методов ведения следствия.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2011 года и 11.04.2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ровеньковского ГО УМВД по заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, отказано за отсутствием состава преступления, и суд считает данные постановления законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждения подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их версию, в деле отсутствуют, и в судебном заседании не установлены.

К показаниям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что к ним в процессе проведения досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, суд также относится критически, так как они опровергаются собранными по делу указанными доказательствами и расценивает их, как показания, данные во избежание наказания за содеянное.

Назначая вид и меру наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ними преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства дела.

ОСОБА_1 совершил тяжкие преступления в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже реально отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.45-46), в содеянном не раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.47), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.52-53), заверила суд в том, что своим безупречным поведением докажет свое исправление.

ОСОБА_2 совершил тяжкие преступления в состоянии алкогольного опьянения в период срока испытания (л.д.78), в содеянном не раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85), заверил суд в том, что своим безупречным поведением докажет свое исправление.

Согласно ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании не установлено. Учитывая, что ОСОБА_1 ранее уже отбывал реальное наказание и вновь совершил преступления, а ОСОБА_2 совершил инкриминируемые преступления в период срока испытания, что свидетельствует о их нежелании становиться на путь исправления, суд считает исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможным только в местах лишения свободы с изоляции их от общества.

Так, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили два преступления, а ОСОБА_2 совершил их в период срока испытания, при назначении им окончательного наказания необходимо руководствоваться ст.ст.70,71 УК Украины.

По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81,330 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 УК Украины и назначит ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст.186 ч.2 УК Украины -в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде шести лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины и назначит ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст.186 ч.2 УК Украины -в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание по совокупности преступлений в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ровеньковского городского суда от 15.02.2010 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров в виде шести лет лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей и исчислять ему срок отбывания наказания с 13.02.2012 года.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей и исчислять ему срок отбывания наказания с 08.02.2012 года.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д.130, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4, оставить ему.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д.132, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 300 грн. и 288,40 грн. соответственно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области на р\с 31252272210167 в УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить в виде содержания под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора..

Председательствующий: В.Н.Иващенко

31.10.2012