Рішення № 27047425, 15.05.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

15.05.2012 Спррава № Справа № 2/1210/3428/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2012 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі Сабліній Г.М., у відкритому судовому засіданні , розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі договору від 03.07.2008 року №110177 Кредитною спілкою „Лисичанська кредитна спілка (далі КС „Лисичанська кредитна спілка) був наданий відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 3800грн., з виплатою відсотків під 60% річних. У забезпечення кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки від 03.07.2008 року №110177 . Однак, з вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 припинила виконувати обовязки, що покладені на неї кредитним договором, укладеним з позивачем. Станом на час подання позову до суду (на 04.04.2012 р. ) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3973,05 грн. (із розрахунку 2313,77грн.- сума основного боргу + 1300 грн. відсотки за користування кредитом; 358,64 грн.- пеня). У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 3973,05 грн., а також судові витрати у сумі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги КС „Лисичанська кредитна спілка підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що у справі є зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України 15 травня 2012 року суд ухвалив постановити заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 03.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №110177 , копія якого додана до матеріалів справи. За умовами зазначеного кредитного договору позивач КС „Лисичанська кредитна спілка надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 3800 гривень , з виплатою відсотків за його користування в розмірі 60% річних.

Факт одержання відповідачем коштів за кредитним договором у сумі 3800грн., не заперечується відповідачем. Пункт 2 кредитного договору містить графік погашення позичальником суми кредиту, згідно якого позичальник повинен щомісячно сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом .При порушенні відповідачем обовязків по погашенню кредиту, КС „Лисичанська кредитна спілка має право розірвати укладений кредитний договір та стягнути всю суму заборгованості у примусовому порядку.

На виконання кредитного договору від 03.07.2008 року №110177 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 03.07.2008 року №110177 . Згідно з умовами зазначеного договору поруки поручитель взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_1 , які покладені на останню кредитним договором. Відповідно до умов договорів поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед КС „Лисичанська кредитна спілка, поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору .

Однак, з 01.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 припинила виконувати обовязки, що покладені на неї кредитним договором, укладеним з позивачем. Станом на час подання позову до суду (на 04.04.2012 р. ) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3973,05 грн. (із розрахунку 2313,77грн.- сума основного боргу + 1300 грн. відсотки за користування кредитом; 358,64 грн. - пеня), про що свідчать розрахунки, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 , як боржник та відповідач ОСОБА_2, як поручитель згідно умов договору поруки несуть солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем по справі умов кредитного договору від 03.07.2008 року №110177 .

Відповідно до ч.1 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача стягнути заборгованість за кредитним договором з усіх солідарних божників не суперечить умовам укладених договорів кредиту та поруки та вимогам цивільного законодавства України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 3973,05 грн. (із розрахунку 2313,77грн.- сума основного боргу + 1300 грн. відсотки за користування кредитом; 358,64 грн.- пеня), а також судові витрати у сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. 5-15, 60, 88, 209, 212-215,224-227, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка, р/р НОМЕР_1 у відділенні ЛФ ОАО АБ «Укргазбанк», МФО 304621, код ЗКПО 25876348 заборгованості за кредитним договором у сумі 3973,05 грн.(три тисячі девятсот сімдесят три гривні 05 копійки), судові витрати у сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3

У Х В А Л А

Справа № 2-3428/2012р.

15 травня 2012 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі Сабліній Г.М., у відкритому судовому засіданні , розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі були належним чином повідомлені, про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, крім того повідомлення від них не надійшло про причину неявки.

Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В

По справі за позовом Кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

С У Д Д Я : ОСОБА_3