Рішення № 27045597, 23.10.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23.10.2012

Справа № 2-2679/11

2/0418/853/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживача. визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про захист прав споживача. визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії (а.с. 3-10).

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилався на те, що 24.01.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 395, відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 75 000 грн. на строк до 09.01.201 року зі сплатою 19% річних. У березні 2009 року відповідачем в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставку з 19% до 30%. У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача відносно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 395 від 24.01.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_3 щодо підняття відсоткової ставки до 30 %, зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»здійснити перерахунок за кредитним договором № 395 від 24.01.2008 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на користь ОСОБА_3 5 793 грн. у рахунок повернення грошових коштів сплачених внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки та у рахунок повернення судових витрат 177 грн. 93 коп., а разом 5 970 грн. 93 коп.( а.с. 3-10,103-107).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовом року по липень у засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, просив суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що підвищення відсоткової ставки обумовлене зростанням середньозваженої ставки за кредитами та відбулося відповідно до умов укладеного між сторонами договору, який надає банку право змінювати відсоткову ставку при настанні відповідних умов. При цьому позивачу було направлено листа з повідомленням про те, що проценту ставку було змінено та з пропозицією у разі незгоди в строк не пізніше 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки надати письмове повідомлення про свою незгоду. Між тим позивач проти підвищення процентної ставки не заперечував, письмових повідомлені не надсилав. Окрім того, прийняття рішення про зміну відсоткової ставки було прийнято керівництвом банку до набрання чинності Закону України № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»(а.с. 145-147).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 24.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 395, за умовами якого відповідач зобовязався надати кредит у сумі 75 000 грн. на термін до 09.01.2011 року, а позивач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 21-24).

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем з 01.02.2009 року було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором № 395 від 24.01.2008 року, що підтверджується поясненнями представника позивача та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Встановлено, що за період з березня 2009 року по липень 2010 року сума грошових коштів сплачених позивачем внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки становить 5 793 грн. 24 коп., що підтверджується копіями квитанцій та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні (а.с. 26-30).

Також у судовому засіданні встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 395 від 24.01.2008 року позивачем була погашена в повному обсязі, що підтверджується повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк»від 25.01.2011 року, а також поясненнями представника позивача та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні (а.с. 138).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, умовами договору укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.4 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які

встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № 395 від 24.01.2008 року, тобто після набрання чинності ст. 1056-1 ЦК України, суд приходить до висновку, що умова вказаного договору про право відповідача змінювати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною з 09.01.2009 року і не створює для сторін цієї угоди жодних юридичних наслідків, та вважає, що дії відповідача щодо збільшення розміру відсоткової ставки є неправомірними, оскільки суперечать діючому законодавству.

Крім того, згідно ст. 654 ЦК України, зміна договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором та будь-яким нормативно правовим актом інша форма зміни договору не передбачається.

Таким чином, дії відповідача, щодо односторонньої зміни відсоткової ставки шляхом направлення до позивача відповідного листа, без отримання письмової згоди позивача, необхідно вважати як недотримання відповідачем вимог ст.ст.203 ч.4, 208 ч.4, 1055 ЦК України, у звязку з чим суд вважає, що суми, які були нараховані та сплачені позивачем у звязку зі збільшенням відсоткової ставки підлягають перерахуванню та вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на користь ОСОБА_3 5 793 грн. у рахунок повернення грошових коштів сплачених внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача(а.с.1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 208, 215, 216, 654, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відносно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 395 від 24.01.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_3 щодо підняття відсоткової ставки до 30 %.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»здійснити перерахунок за кредитним договором № 395 від 24.01.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_3 5 793 грн. у рахунок повернення грошових коштів сплачених внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки та у рахунок повернення судових витрат 177 грн. 93 коп., а разом 5 970 грн. 93 коп.

ОСОБА_3 у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяФ.Ф. Маймур