Рішення № 27044237, 27.08.2012, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/0512/1163/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 14363 гр. 79 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKCASHG.16894.001 від 22.11.2011 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11000,00 гр., зі сплатою відсотків за користування кредитом 18% строком до 21.11.2013 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 повинна була частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту.

Станом на 20.04.2012 року заборгованість по Кредитному договору становить 14363 грн. 79 коп., в т.ч.: сума боргу за тілом кредиту становить 9026,09 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1973,91 грн., поточна заборгованість за процентами 121,46 грн., прострочена заборгованість за процентами 776,09 грн., заборгованість по комісії 825,00 грн., сума пені 508,93 грн., сума штрафу 1132,31 грн.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку»нарахував заборгованість за непогашений кредит у сумі 14363 грн. 79 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечував.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору № IKCASHG.16894.001 від 22.11.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 11000 гр. з кінцевим терміном повернення 21.11.2013 року, із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом. Однак, в порушення умов договору ОСОБА_2 не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.16894.001 від 22.11.2011 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку»та ОСОБА_2 встановив, що станом на 20.04.2012 року заборгованість по Кредитному договору становить 14363 грн. 79 коп., в т.ч.: поточна заборгованість по тілу кредиту становить 9026,09 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1973,91 грн., поточна заборгованість за процентами 121,46 грн., прострочена заборгованість за процентами 776,09 грн., заборгованість по комісії 825,00 грн., сума пені 508,93 грн., сума штрафу 1132,31 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Згідно п. 5.1. Договору, цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами. За правилами ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. З огляду на те, що даний договір діє від дня його підписання і до повного виконання зобовязань за ним, а зобовязання за договором не виконані, то і строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових відносин.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ»заборгованість за кредитним договором у сумі 14363 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 79 коп., та понесені витрати по сплаті державного мита у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: