Рішення № 27043142, 26.10.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-363/11

провадження № 2/2030/63/12

"26" жовтня 2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді Босняка М.М., при секретарі - Лазоренко М.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Київська Русь»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 Господарство «Київська Русь»Первомайського району Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить суд визнати за ФГ «Киїська Русь»право власності на майно, а саме: на площадку до механічної майстерні виготовлену з залізобетонних плит 1993 року побудови, розташовану за адресою Харківська область Первомайський район, сільська рада Красненська, комплекс споруд сільськогосподарського призначення.

В ході розгляду цивільної справи позивач доповнив свої позовні вимоги і просить суд визнати за ОСОБА_5 господарством «Київська Русь», свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 168552 від 26.01.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи № 30669041, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на площадку до механічної майстерні, 1993 року побудови, виготовлену з залізобетонних дорожніх плит, розміром 1,75х3 м в кількості 341 штук, розташовану за адресою Харківська область Первомайський район, сільська рада Красненська, комплекс споруд сільськогосподарського призначення, мотивуючи свої вимоги наступним.

03 серпня 2007 року між юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Михайлівське»та ОСОБА_5 господарством «Київська Русь»був укладений Договір купівлі продажу №03/08-01, відповідно до якого позивач придбав у власність комплекс споруд сільськогосподарського призначення, в тому числі й площадку до механічної майстерні, 1993 року побудови, виготовлену з залізобетонних плит, яка розташована за адресою Харківська область Первомайський район Красненська сільська рада, комплекс споруд сільськогосподарського призначення. Купівля площадки механічної майстерні була вчинена за 402 грн.74 коп.

03.08.200 7року відповідно до п.1.2 Договору №03/08-01 сторонами була складена специфікація в якій зазначені кількість, асортимент та вартість товару, який є предметом Договору.

03.08.2007року між сторонами був складений ОСОБА_6 приймання передачі, відповідно до якого позивач прийняв від ТОВ «Михайлівське»механічну майстерню.

Відповідно до п.4.2 Договору, право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент одержання Продавцем 100 % оплати за Товар та підписання акту прийому-передачі.

20.09.2007 року ТОВ «Михайлівське»позивачу виданий рахунок №20/09/07 для оплати за майно передане йому за ОСОБА_6 приймання передачі від 03 серпня 2007 року.

24.09.2007 року ТОВ «Михайлівське»видана позивачу товарна накладна №24-09 /2007, в якій серед інших матеріальних цінностей, які отримані позивачем за Договором № 03/08-01від 03 серпня 2007 року, зазначена площадка до механічної майстерні.

24.09.2007 року платіжним дорученням № 212 Позивач на виконання умов Договору від 03.08.2007 року здійснив оплату за придбані в ТОВ «Михайлівське»матеріальні цінності в тому числі й за придбану площадку до механічної майстерні.

Позивач вважає, що при здійсненні правочину купівлі продажу сторонами виконані всі вимоги чинного законодавства України, зміст правочину не суперечив нормам Цивільного КодексуУкраїни, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Правочин вчинений у формі, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_4, якому згідно наданих відповідачем документів, ОСОБА_3 в подальшому продав залізобетонні плити.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_2 проти позову заперечували, вважають позовні вимоги необґрунтованими, і просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як вказують, що спірні залізобетонні плити належать ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі - продажу від 28 листопада 2003 року, який був укладений з арбітражним керуючим ліквідатором ПСГП «Квітневе» ОСОБА_6, а в подальшому вищевказані плити були продані ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи було встановлено, що 03 серпня 2007 року між юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» та ОСОБА_5 господарством «Київська Русь»був укладений Договір купівлі продажу №03/08-01, відповідно до якого позивач придбав у власність комплекс споруд сільськогосподарського призначення, в тому числі й площадку до механічної майстерні, 1993 року побудови, виготовлену з залізобетонних плит, розташовану за адресою Харківська область Первомайський район, Красненська сільська рада, комплекс споруд сільськогосподарського призначення. Купівля - продаж площадки механічної майстерні був вчинений за 402 грн.74 коп. ( т.1 а.с. 12-13).

03.08.2007р., відповідно до п.1.2 Договору №03/08-01, сторонами була складена специфікація в якій зазначений кількість, асортимент та вартість товару який є предметом Договору ( т.1 а.с. 14).

03.08.2007року сторонами був складений ОСОБА_6 приймання передачі, відповідно до якого позивач прийняв від ТОВ «Михайлівське»механічну майстерню ( т.1 а.с. 15).

Відповідно до п.4.2 Договору право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент одержання Продавцем 100 % оплати за Товар та підписання акту прийому-передачі.

20.09.2007 року ТОВ «Михайлівське»позивачу виданий рахунок №20/09/07 для оплати за майно передане йому за ОСОБА_6 приймання передачі від 03 серпня 2007 р. (т.1 а.с. 19).

24.09.2007 року ТОВ «Михайлівське»видана позивачу товарна накладна №24-09 /2007г., в якій серед інших матеріальних цінностей, які отримані позивачем за Договором № 03/08-01від 03 серпня 2007 року, зазначена площадка до механічної майстерні (т.1 а.с. 16).

24.09.2007 року платіжним дорученням № 212, Позивач на виконання умов Договору від 03.08.2007 року здійснив оплату за придбані в ТОВ «Михайлівське», матеріальні цінності в тому числі й за придбану площадку до механічної майстерні (т.1 а.с. 17).

Придбання позивачем у власність спірного майна в ході розгляду справи було підтверджено заявою на імя суду від директора ТОВ «Михайлівське»ОСОБА_7, відповідно до якої вбачається, що 03 серпня 2007 року між юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Михайлівське»та ОСОБА_5 господарством «Київська Русь»був укладений Договір купівлі продажу №03/08-01, відповідно до якого ФГ «Київська Русь»придбало у власність комплекс споруд сільськогосподарського призначення, в тому числі й площадку до механічної майстерні, 1993 року побудови, виготовлену з залізобетонних плит, за адресою Харківська область Первомайський район, Красненська сільська рада, комплекс споруд сільськогосподарського призначення. Купівля - продаж площадки механічної майстерні був вчинений за 402 грн.74 коп. В подальшому, 03.08.2007 року, відповідно до п.1.2 Договору №03/08-01, сторонами була складена специфікація, в якій зазначені кількість, асортимент та вартість товару який є предметом Договору. 20.09.2007 року між сторонами був складений ОСОБА_6 приймання передачі, відповідно до якого ФГ «Київська Русь»прийняло від ТОВ «Михайлівське»площадку до механічної майстерні, 1993 року побудови, виготовлену з залізобетонних плит. 20.09.2007 року ТОВ «Михайлівське»ФГ «Київська Русь»виданий рахунок №20/09/07 для оплати за майно передане за ОСОБА_6 приймання передачі від 20 вересня 2007 року.

24.09.2007 року ТОВ «Михайлівське»ФГ «Київська Русь» видана товарна накладна №24-09 /2007, в якій серед інших матеріальних цінностей які отримані ФГ за Договором № 03/08-01від 03 серпня 2001 року, зазначена площадка до механічної майстерні. 24.09.2007 року платіжним дорученням № 212 ФГ «Київська Русь»на виконання умов Договору від 03.08.2001 року здійснена оплата за придбані в ТОВ «Михайлівське»матеріальні цінності в тому чисті й за придбану площадку до механічної майстерні. Крім того, представник ТОВ «Михайлівське»повідомив суд, що приміщення механічної майстерні та площадка до механічної майстерні, 1993 року побудови, яка виготовлена з залізобетонних плит, до 2000 року належали ЧСП «Квітневе»Первомайського району Харківської області, а у 2000 році на підставі Договору про погашення кредиторської заборгованості, за актом приймання передачі від ЧСП «Квітневе»були передані СТОВ «ОСОБА_8 колос». При реорганізації СТОВ «ОСОБА_8 колос», за рішенням засновників, протокол №2 від 28.11.2003 року, майно СТОВ «ОСОБА_8 колос»було передано до ТОВ «Михайлівське». Оскільки приміщення механічної майстерні є нерухомим майном, капітальною спорудою, то договір купівлі продажу механічної майстерні укладався нотаріально, площадка до механічної майстерні, 1993 року побудови, яка виготовлена з залізобетонних плит не є капітальною спорудою, тому відповідно до законодавства договір був укладений у простій письмовій формі (т.2 а.с. 67).

Як вбачається з висновків почеркознавчої експертизи №6766 від 18.09.2012 року, проведеної на вимогу відповідача, у наданих на дослідження документах: Договорі про погашення кредиторської заборгованості шляхом передачі майна від 01.10.2000 року, ОСОБА_6 приймання-передачі майна під кредиторську заборгованість від 07.10.2000 року, Договорі про надання фінансової допомоги від 31.05.2000 року, тексти надруковані струминним способом друку на струминному принтері або струминному багатофункціональному пристрої режимі принтер чорнилами чорного кольору.

Підписи від імені - «З.И.Заднова» і підписи від імені «И.В.Краснова»виконані пастами для кулькових ручок, відтиски печатки від імені ПСГП «Квітневе»і відтиски печатки від імені СГТОВ «ОСОБА_8 колос»нанесені штемпельними фарбами за допомогою рельєфних кліше.

В Договорі про погашення кредиторської заборгованості шляхом передачі майна від 01.10.2000 спочатку наносився відтиск печатки від імені СТТОВ «ОСОБА_8 колос», зверху якого виконувався підпис від імені «И.В.Краснова»і друкувався текст, після чого виконувався підпис від імені «З.И.Заднова», який засвідчувався відтиском печатки від імені ПСГП «Квітневе».

В ОСОБА_6 приймання-передачі майна під кредиторську заборгованість від 37.10.2000 спочатку наносився відтиск печатки від імені СГТОВ «ОСОБА_8 колос», зверху якого виконувався підпис від імені «И.В.Краснова»і друкувався текст, після чого наносився відтиск печатки від імені ПСГП «Квітневе», зверху якого виконувався підпис від імені «З.И.Заднова».

В Договорі про надання фінансової допомоги від 31.05.2000 спочатку наносився відтиск печатки від імені СГТОВ «ОСОБА_8 колос», зверху якого виконувався підпис від імені «И.В.Краснова»і друкувався текст, після чого наносився відтиск печатки від імені ПСГП «Квітневе», зверху якого виконувався підпис від імені «З.И.Заднова».

Вирішити питання про відповідність часу виготовлення документів датам, вказаним в них, не представляється можливим з причини відсутності обладнання і науково-обґрунтованих методик (т.2 а.с.92- 95).

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_8І підтвердила факт передачі спірного майна під кредиторську заборгованість від ПСГП «Квітневе»до СГТОВ «ОСОБА_8 колос».

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_9 також підтвердила факт передачі спірного майна під кредиторську заборгованість від ПСГП «Квітневе»до СГТОВ «ОСОБА_8 колос».

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 3003 році він виконував обовязки арбітражного керуючого ліквідатора ПСГП «Квітневе»Первомайського району Харківської області. Відповідача по справі ОСОБА_3 він не знає, будь яких угод з ним стосовно продажу йому залізобетонних плит у 2003 році не укладав. У договорі купівлі продажу від 28 листопада 2003 року, квитанції до прибуткового касового ордеру від 28 листопада 2003 року, та накладній №31 від 28 листопада 2003 року, стоять не його підписи. Хто поставив від його імені підпис йому не відомо. Крім цього ОСОБА_6 пояснив, що в процесі ліквідації ПСГП «Квітневе»дійсно здійснювався розпродаж майна підприємства в тому рахунку й залізобетонні плити, які знаходились у різних місцях, біля свиноферми у с. Червоне Знамено, біля ферми КРС у с. Красне.

Здійснити продаж залізобетонних плит, з яких складеться площадка біля механічної майстерні, і які є предметом спору, він не міг, так як плити і механічна майстерня на момент здійснення ліквідації не належали ПСГП «Квітневе»і до інвентаризаційної відомості майна підприємства - банкрута включено не було. Крім нього арбітражного керуючого ліквідатора ПСГП «Квітневе»Первомайського району Харківської області ніхто не мав права від імені підприємства банкрута укладати договори на реалізацію майна. Про то що від його імені був заключний договір купівлі продажу від 28 листопада 2003 року з ОСОБА_3 йому нічого не відомо.

Допитаний в ході судового засідання відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти позову пояснив, що договір купівлі продажу від 28 листопада 2003 року ним був укладений не з арбітражним керуючим ліквідатором ПСГП «Квітневе»ОСОБА_6, а з його помічником, від імені арбітражного керуючого ліквідатора ПСГП «Квітневе» ОСОБА_6

З висновку аудитора ОСОБА_10 № 23/05 від 23.05.2012 року вбачається, що договір купівлі - продажу плит дорожніх у кількості 153 шт. № б/н від 28.11.2003 року між ліквідатором ПСП «Квітневе»та ОСОБА_3 укладено з порушенням приписів законодавства. А саме ст.ст. 28, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, все майно, що входить до ліквідаційної маси підлягає оцінці у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Для здійснення оцінки майна ліквідатор мав залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів і тільки після здійснення оцінки майно могло бути продано ліквідатором на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута, в порядку ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В даному випадку, п. 2.4 договору від 28.11.2003 року зазначається, що ліквідатор - ОСОБА_6 зобов'язався здійснити оцінку майна, що підлягає продажу за власний рахунок, але ж як свідчить наявні документи, така оцінка фактично не була проведена і майно (дорожні плити) було продано не з прилюдних торгів, як того вимагає ст. 30 зазначеного Закону. Отже підсумком є те, що дана угода не відповідає вимогам закону. Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 10.12.2002 року, ліквідатора ОСОБА_11 було зобов'язано до 06.10.2003 року виконати повністю ліквідаційну процедуру, подати суду відповідні докази, а також договори купівлі-продажу майна банкрута, здати органу внутрішніх справ печатки та інше. В разі виконання вищезазначеної процедури, суд в порядку ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мав був винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи - боржника. З викладеного можна зробити висновок, що фактично, ОСОБА_6 вже станом на 28.11.2003 рік (момент укладання угоди з ОСОБА_3М.) не мав достатніх повноважень щодо розпорядження майном ПСП «Квітневе»(т.2 а.с.46-49).

Крім того, суд приймає до уваги наступне. При здійсненні правочину купівлі продажу між ТОВ «Михайлівське»та ФГ «Київська Русь»сторонами виконані всі вимоги чинного законодавства України, зміст правочину не суперечив нормам Цивільного КодексуУкраїни, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Правочин вчинений у формі, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 328 Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності невстановлена судом.

В даному випадку придбання у власність позивачем площадки до механічної майстерні на підставі Договору № 03/08-01від 03 серпня 2007 року не заборонено законом.

Згідно ст. 334 Цивільного Кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки в даному випадку майно повністю оплачене позивачем та передане йому за актом приймання передачі, то згідно закону позивач набув право власності на майно.

Відповідно до чинного законодавства Договір купівлі продажу площадки до механічної майстерні не підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до вимог ст.60 КПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ФГ «Київська Русь»надав до суду документи, які свідчать про здійснення ним купівлі продажу механічної майстерні та площадки до механічної майстерні виготовленої з спірних залізобетонних плит - це Договір купівлі продажу 03/08-01 від 03серпня 2007 року, спеціфікацію до договору купівлі продажу, акт приймання передачі від 20.09.2007 року, товарну накладну № 24-09/07, рахунок № 20-09/07, від 20.09.2007 року.

Документи, надані відповідачем стосовно придбання спірних залізобетонних плит не містять ідентифікаційних ознак товару, який продавався, а саме: в договорі не зазначено які саме плити продаються, їх вага, розмір, вартість кожної, не зазначено їх місцезнаходження. Сам по собі касовий ордер про сплату певної суми відповідачем ОСОБА_3 (де зазначено, що сплата здійснювалася за плити певного розміру), не є доказом того, що оплата проводилася саме за ті плити, які є предметом спору по цивільній справі, так як посилань на договір чи накладну ордер не містить. Окрім того, сама накладна також не містить чіткого визначення (відсутні ідентифікаційні ознаки) про передачу та отримання яких саме плит в ній зазначено.

Отже, відповідачем по справі не надано жодних доказів того, що ним були на законних підставах придбані залізобетонні плити, які є предметом спору по даній цивільній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 60, 328, 334, 387, 392 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Київська Русь»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі:

- Визнати за ОСОБА_5 господарством «Київська Русь», свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 168552 від 26.01.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи № 30669041, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на площадку до механічної майстерні, 1993 року побудови, виготовлену з залізобетонних дорожніх плит, розміром 1,75х3 м в кількості 341 штук, розташовану за адресою Харківська область Первомайський район, Красненська сільська рада, комплекс споруд сільськогосподарського призначення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_12