Рішення № 27040866, 30.10.2012, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/850/2012

Провадження № 2/1613/246/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіЗагнійко А.В.,

при секретаріМомот Г.І.,

з участю відповідачкиОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (далі ПАТ Полтавагаз) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання в сумі 570,03 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачкою своїх зобовязань по оплаті послуг з газопостачання.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.10), подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, та просив стягти з відповідачки заборгованість з оплати послуг з газопостачання в сумі 339,83 грн., який існував на 01.10.2012 року на кінцевий показник лічильника газу 19180 (а.с.57-66).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.69-70). 25.10.2012 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.23), подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.71).

Під час судового розгляду відповідачка зменшені позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, про що подала відповідну письмову заяву, та пояснила, що дійсно на показник лічильника газу 19180 існувала заборгованість з оплати послуг з газопостачання в сумі 339,83 грн. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.74).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На підставі ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Полтавагаз» у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягти судові витрати по справі (а.с.1).

На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629, 714 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання, задовольнити у повному обсязі.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованість зі сплати послуг з газопостачання в сумі 339,83 грн. (триста тридцять девять грн. 83 коп.) на р/р 26034301559 в ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 05524676, призначення платежу: за газ населення особовий рахунок №3809.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (п/р 26005060472946 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 05524676) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя