Ухвала суду № 27037924, 15.10.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-5404/12 22-ц/1090/7452/12 Головуючий у І інстанціїТандар О.В.Категорія24Доповідач у 2 інстанції Таргоній15.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Траверз-Буд", треті особи: ТОВ «Девелоперська компанія «Європа», Київська міська філія Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»Подільське відділення, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Траверз-Буд", ОСОБА_3 про визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору доручення, договору про участь у витратах на утримання будинку, стягнення коштів та відшкодування збитків.

03 серпня 2012 року представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, в тому числі цінні папери, та нерухоме майно ОСОБА_3, що належить йому на праві приватної власності, а також на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах у межах позовних вимог на суму 1 466 184 грн. 50 коп., а також накласти арешт на все рухоме, в тому числі цінні папери, та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»код ЄДРПОУ 35370386, п/р № 26007010802651 МФО 322012 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, ІПН 337446526556, що належить йому на праві приватної власності, а також на кошти чи на інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах у межах позовних вимог на суму 1 166 183 грн. 90 коп.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від 03 серпня 2012 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, неправильну оцінку доказів по справі, неповне встановлення обставин, результатом чого стало постановлення необгрунтованої та незаконної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Мотивуючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя Тандир О.В. зазначив, що саме по собі заявлення до стягнення з відповідачів значних сум не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини, на які посилається позивач в заяві про забезпечення позову, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних за даним позовом.

Зміст заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суддя не дав належної оцінки спірним правовідносинам, обсягу позовних вимог, не врахував того, що питання обгрунтованості або ж необгрунтованості позову перевірятися під час розгляду спору по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, має бути скасована у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року скасувати. Передати питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: