Рішення № 27035941, 05.10.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/3781/2012

Провадження № 2/0306/962/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гарбар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі по тексту - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, зокрема за послуги централізованого опалення, мотивуючи свої позовні вимоги наступними обставинами.

Між ПТМ "Ковельтепло" і відповідачами було укладено договір № 1/6532 від 29 жовтня 2009 року про надання послуг з централізованого опалення. Відповідачі у справі є співвласниками квартири № 116 по Залізничній, 2 в м. Ковелі. Послуги з теплопостачання зазначеної квартири надає позивач - ПТМ "Ковельтепло". Користуючись послугами, які надає їм ПТМ "Ковельтепло", відповідачі в добровільному порядку не здійснюють оплати за надані послуги, на неодноразові нагадування позивача про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед позивачем за період з лютого 2011 року по травень 2012 року, станом на 01 червня 2011 року, становить 1202,35 грн. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан підприємства, а тому ПТМ "Ковельтепло" змушене звертатись до суду з позовом, в якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість, що виникла по оплаті за комунальні послуги, в сумі 1202,35 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві і просила його задовольнити. Уточнивши період, за який виникла заборгованість, просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з жовтня 2010 року по травень 2012 року в сумі 1202,35 грн. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Заперечуючи проти позову вказував на те, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 в 2010 році, остання постійно чинить перешкоди щодо його проживання в їх спільній квартирі, в зв'язку з чим з того ж 2010 року він не проживає в цій квартирі та був змушений звертатись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою. З 2010 року по даний час він не проживає в квартирі, оскільки рішення суду не виконується в примусовому порядку з невідомих йому причин, ОСОБА_3 постійно влаштовує скандали, сварки, а тому проживати в квартирі він не має змоги. Вважає, що в зв'язку з наведеними обставинами, він не отримував від позивача послуг по теплопостачанню, договір з позивачем він не підписував, а тому й сплачувати заборгованість він не зобов'язаний. Просив в задоволенні позову до нього відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказуючи на те, що будь-яких перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_2 вона не чинить, а оскільки він зареєстрований в квартирі, то має сплачувати половину вартості комунальних послуг. Вказувала на те, що постійно сплачувала свою половину вартості комунальних послуг, згідна сплатити різницю між половиною вартості послуг за даний період та вже сплаченою нею сумою. Решту заборгованості просила стягнути з ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, а саме, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1 п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачі визнали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Послуги по опаленню даної квартири надаються позивачем, що не заперечили відповідачі.

Відповідачі не заперечили, що вони зареєстровані за вказаною адресою. Ця ж обставина підтверджується повідомленням СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у Волинській області № 18/1530 від 16.06.2012 року та копією аркушів паспорта громадянина України ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, Договір № 1/6532 від 29 жовтня 2009 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладався між ПТМ "Ковельтепло", як Теплопостачальною організацією та ОСОБА_2, як Споживачем, проте підписаний від імені Споживача не ОСОБА_2, а членом його сім'ї відповідачем ОСОБА_3

Зазначену обставину визнала відповідач ОСОБА_3 та не заперечила представник позивача, яка вважає цей договір все ж таки укладеним, оскільки він підписаний членом сім'ї Споживача.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначений договір не можна вважати укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, оскільки при його укладенні не було дотримано загальних положень укладення договору (ст.ст. 638 647 ЦК України).

Таким чином заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо того, що він не укладав договір з позивачем, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Разом з тим суд визнає, що між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання теплової енергії, оскільки позивач надавав відповідачам послугу з теплопостачання, а відповідачі користувались нею для задоволення власних потреб та частково оплачували їх.

Позивач, виконуючи договірні зобовязання, понісши витрати, виробив теплову енергію і доставив її до вводу в квартиру відповідачів. Одностороннє небажання користуватися виробленою послугою не звільняє від обовязку її оплатити.

Відповідач ОСОБА_2 не довів, що не отримував послуг по опаленню квартири. Його твердження щодо чинення перешкод в такому користуванні суд визнає голослівними та не підтвердженими належними доказами, а тому відхиляє їх. ОСОБА_2 визнав, що він був зареєстрований в даній квартирі в період з жовтня 2010 року по даний час. З приводу неотримання послуг (з будь-яких підстав) відповідач до позивача у встановленому порядку не звертався.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема обовязок споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Вказаний обовязок передбачений і "Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до яких споживач зобовязаний проводити оплату наданих послуг щомісяця.

Оскільки обов'язок укласти договір з позивачем покладається на відповідачів, то заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності договору між ним та позивачем є голослівними, а тому суд відхиляє їх. При цьому ОСОБА_2, залишаючись зареєстрованим в квартирі, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги.

Як вбачається з розрахунків заборгованості відповідачів перед позивачем, долучених останнім до матеріалів справи, заборгованість відповідачів за період з жовтня 2010 року по травень 2012 року, станом на 01 червня 2012 року, складає 1202,35 грн.

Плата за опалення нарахована за діючими тарифами та заперечень не викликає. Відповідачі не подали доказів, які спростовують, що сума їх заборгованості є саме такою.

Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність.

Зважаючи на вказані норми, покликання відповідача ОСОБА_3 на те, що вона виконує свої зобов'язання перед позивачем, сплачуючи половину вартості послуг, є безпідставними. Сплачена нею сума за опалення згідно поданих копій квитанцій, до суми заборгованості не включена, а тому не зменшує цю заборгованість.

Таким чином зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів та користь позивача в солідарному порядку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88, ст. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 214,60 грн. (107,30 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та 107,30 грн. судового збору, зарахованого після скасування судового наказу) в рівних долях з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 99, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 543, 625 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Залізнична, 2/116, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 994393, виданий 02.12.2005 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), ОСОБА_3 (м. Ковель, вул. Залізнична, 2/116, ІПН невідомий, паспорт серії АС № 994392, виданий 02.12.2005 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) в користь Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" (м. Ковель, вул. Володимирська, 97-а, р/р 26007301454 в Ковельській філії № НОМЕР_2 "Державний ощадний банк України" в м. Ковелі, МФО 303945, код 30514446) заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з жовтня місяця 2010 року по травень місяць 2012 року включно в сумі 1202 (одна тисяча двісті дві) гривні 35 копійок в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок в рівних долях з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий П.Ю.Бойчук