Вирок № 27034612, 30.10.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/392/2012

Номер провадження1/0555/392/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

город Ясиноватая 30 октября 2012 года

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре судебного заседания Махота Е.В.,

с участием прокурора Шаипова Р.Р., Третиных А.С., Белоус М.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале горрайонного суда в г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, украинца, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с образованием средним, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2012 года в 18-20 часов подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с целью похищения имущества ОСОБА_2, проживающего по соседству с ним, по адресу: АДРЕСА_2 пришел во двор указанного дома, где используя принесенный с собой топор, разбив стеклопакеты оконного проема жилого дома, проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: жидкокристаллический телевизор «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма, стоимостью 5000,0 грн.; блок ТВ-тюнера «Виасат», стоимостью 400,0 гривен; фотоаппарат «Кенон», стоимостью 650,0 гривен; связку дверных ключей, стоимостью 150,0 грн., на общую сумму 6200,0 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. После этого ОСОБА_1 с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 30 марта 2012 года в 18-40 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения похищения имущества ОСОБА_2, имея намерение отсутствовать по месту своего жительства и скрываться определенный период времени за пределами города Ясиноватая на момент выявления кражи потерпевшим, с целью обеспечения себе продуктов питания, действуя по внезапно возникшему умыслу, повторно, из корыстных побуждений, вернулся во двор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где из кроличьей клетки, расположенной возле помещения гаража, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: двух годовалых кроликов породы «Ромашка», по цене 200,0 грн. каждый, общей стоимостью 400,0 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_1 себя виновным признал частично и показал, что 30.03.2012 года в 18-20 часов в состоянии алкогольного опьянения пришел домой по месту жительства, зашел во двор к соседу ОСОБА_2, увидел записку, адресованную сыну потерпевшего, понял, что соседей некоторое время не будет дома, решил совершить кражу, взял со двора своего дома топор, выбил оконное стекло, залез через окно в дом потерпевшего, открутил штекеры и похитил телевизор жидкокристаллический, а также стоявший на тумбочке возле телевизора тюнер, фотоаппарат и ключи не похищал, однако точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Все это положил в своем дворе в кустах. Потом возвратился во двор потерпевшего и с клетки во дворе украл двух кроликов. Далее, остановил машину и отвез телевизор и тюнер в п.Землянки. Ранее во время досудебного следствия говорил, что кражу из дома совершили ОСОБА_8 и ОСОБА_9, однако это не соответствует действительности, он оговаривал указанных лиц, так как они требовали у его брата деньги.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых 30.03.2012 года он с семьей на машине поехали на спевку в церковь, оставил записку для сына ОСОБА_4, по пути следования встретили ОСОБА_4 и уехали все вместе. Вернулись домой приблизительно в 21-00 час, жена увидела разбитое окно, вызвали милицию, обнаружили пропажу двух кроликов, телевизора, тюнера, фотоаппарата, ключей. Сразу заподозрил соседа ОСОБА_1, так как он был вхож в его дом, его отец тоже служит в церкви, но в последнее время ОСОБА_1 не работал, постоянно просил у него продукты питания, имел проблемы с братьями и сестрами, вследствие чего принял решение отказывать в помощи ОСОБА_1, отказывал ему в деньгах, поэтому, по его мнению, подсудимый озлобился на него и совершил данное преступление;

- данными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_5 показаниями, из которых усматривается, что в конце марта 2012 года к ней приехал подсудимый ОСОБА_1, который попросил у нее 170,0 грн. для поездки в Киев, она дала ему деньги, а он оставил у нее телевизор и тюнер. На следующий день отец ОСОБА_1 отдал ей деньги и забрал вещи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, способ проникновения, изъяты смывы крови (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ОСОБА_1 добровольно признался в совершении кражи двух кроликов, а также сообщил о краже телевизора, тюнера, фотоаппарата (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2012 года добровольно выданных ОСОБА_1, а именно - блока ТВ-тюнера «Виасат» и телевизора «ЭлДжи» с жидкокристаллическим монитором (л.д. 22);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 76 от 05.04.2012 г., согласно которого зафиксированные телесные повреждения у ОСОБА_1 - раны пальцев правой и левой кисти, образовались от действия заостренных предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 84);

- протоколом осмотра домостроения по адресу: АДРЕСА_1 от 2 апреля 2012 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_1, во дворе дома обнаружены похищенные у потерпевшего предметы - фотоаппарат и ключи (л.д. 48);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 3 апреля 2012 года, согласно которому потерпевший опознал среди предъявленных предметов, связку похищенных у него ключей, которые были изъяты по месту жительства ОСОБА_1 (л.д. 49);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой в пятнах на двух осколках стекла и в трех смывах, изъятых при осмотре мета преступления, обнаружена кровь человека, содержащая антигены В и Н, которая могла принадлежать подсудимому ОСОБА_1 (л.д. 76-80);

- приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами (л.д. 90, 92).

Также суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о том, что он не совершал кражу фотоаппарата и связки ключей, поскольку похищение указанных предметом установлено в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, протоколом изъятия по месту жительства подсудимого указанных предметов. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не помнит, чтобы он похищал фотоаппарат и ключи, при этом во время кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний ОСОБА_1 на досудебном следствии (л.д. 111-112) усматривается, что фотоаппарат он «потерял где-то во дворе и не смог найти».

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в помещение, доказанной полностью, а квалификацию его действий органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украины правильной.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что также в полном объеме доказана вина подсудимого по ст.185 ч.2 УК Украины и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия, поскольку он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к тяжким преступлениям (185 ч.3) и средней тяжести (185 ч.2), обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшей стороны (похищенное возвращено, кроме двух кроликов, ущерб не возмещен), данные о личности подсудимого: ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что в отношении виновного следует избрать наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 3 , 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, обстоятельства совершения им преступления, степень тяжести преступления, наступившие последствия, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным применить к подсудимому ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, что будет соответствовать целям наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу - два осколка стекла со следами бурого цвета, смыв пятна бурого цвета с пола в зальной комнате, смыв пятна бурого цвета с пола в зальной комнату, смыв пятна бурого цвета с внутренней поверхности разбитого окна в помещении кухни, смыв пятна бурого цвета с пола в помещении кухни, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств КХВ Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, по квитанции серии ФЭ № 042200 от 03.05.2012 года - подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства по делу: застежка молнии замка, связка дверных ключей из трех штук, фотоаппарат, телевизор, ТВ-тюнер, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, подлежат возвращению последнему по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом установленных обстоятельств, с виновного в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение дактилоскопической экспертизы по счету № 1313 от 06.04.2012 г. в сумме 294,0 гривен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течение данного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения - подписку о невыезде - в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два осколка стекла со следами бурого цвета, смыв пятна бурого цвета с пола в зальной комнате, смыв пятна бурого цвета с пола в зальной комнату, смыв пятна бурого цвета с внутренней поверхности разбитого окна в помещении кухни, смыв пятна бурого цвета с пола в помещении кухни, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств КХВ Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, по квитанции серии ФЭ № 042200 от 03.05.2012 года - уничтожить;

- застежку молнии замка, связку дверных ключей из трех штук, фотоаппарат, телевизор, ТВ-тюнер, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 - вернуть последнему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 294,0 грн. (двести девяносто четыре грн. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: О. В. Ус