Постанова № 27034398, 30.10.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

Справа №0508/249/2012

№3/508/387/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.

при секретарі Мусієнко Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. 50 років СРСР, 143а/4,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2 за те, що 27 грудня 2011 року приблизно о 18 годині 10 хвилин вона, керуючи автомобілем марки Хонда, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. 50 років СРСР пр. Ватутіна у Ворошиловському районі м. Донецька, при повороті ліворуч не переконалась в безпеці та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину пр. Ватутіна, завдавши останній матеріальну шкоду, чим порушила п. 16.2 ПДР України. Після чого залишила місце події, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що учасником ДТП вона не була, 27.12.2011 року у вказаний час знаходилась вдома. Про ДТП вона дізналась від працівників ДАІ, які оглянувши її автомобіль, ніяких пошкоджень на ньому не знайшли.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що ввечері 27 грудня вона йшла по вул. 50 років СРСР та , коли переходила пр. Ватутіна по пішохідному переходу, її збив автомобіль, в результаті чого вона отримала травми. Який автомобіль її збив вона не бачила.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суді показали, що 27 грудня 2012 року близько 18 години вони знаходились недалеко він перехрестя вул. 50-річчя СРСР та пр. Ватутіна в м. Донецьку та були свідками того, як автомобіль Хонда (джип) темного кольору, держномер АН 24…, який рухався по вул. 50-річчя СРСР зі сторони АС «Критий ринок», виконуючи поворот на пр0т Ватутіна, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзжу частину пр-та Ватутіна в напрямку пр-ту ОСОБА_6. За кермом автомобіля знаходилась молода жінка віком до 30-ти років, зі світлим волоссям. Після ДТП автомобіль не зупинився і з місця ДТП зник.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що вона була свідком ДТП, так як збиралась переходити пр-т Ватутіна,бачила як автомобіль, що рухався на достатньо великій швидкості, збив потерпілу, яка по пішохідному переході переходила пр-т Ватутіна.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що 27 грудня 2011 року приблизно о 18 годині вона знаходилась на відстані приблизно 50-100 метрів від перехрестя вул.. 50-річчя СРСР та пр-ту Ватутіна та почула сильний вдар. Коли повернулась, то побачила, що на пішохідному переході пр-та Ватутіна лежить жінка та від»їзджає автомобіль. Вона не бачила, хто був за кермом автомобіля, але зі слів хлопців, які буди свідками ДТП, їй стало відомо, що водієм була дівчина.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 28.12.2011 року на автомобілі Хонда, д/н НОМЕР_1, пошкоджень, характерних для ДТП немає.

Відповідно до висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та хімічної експертизи №3362/18-3503/19-3531/05-3532/09 на передній частині кузова автомобіля Хонда, д/н НОМЕР_1, відсутні будь-які пошкодження, які свідчать про контактну взаємодію з пішоходом. Автомобіль Хонда, д/н НОМЕР_1, має 4-х шарову заводську систему лакофарбового покриття, ремонту та перефарбуванню (підфарбуванню) не піддавався.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не доказана, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором може бути опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ.І. Лівочка