Ухвала суду № 27034227, 05.10.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

05.10.2012

Справа № 2-с/0519/111/2012

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг на користь ВАТ Укртелеком,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2008 року за заявою ВАТ Укртелеком було видано судовий наказ № 2-н-3087/2008р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 1276 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., та судового збору у сумі 25,50 грн. а всього - 1316 грн. 80 коп.

26 вересня 2012 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-3087/2008р. В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості та розрахунком вказаної суми, у підтвердження чого надала квитанції по сплаті телекомунікаційних послуг. Також зазначила, що договір про надання послуг стягувачем було розірвано 04.06.2007 року й на час розірвання договору вона будь-якого боргу перед ВАТ «Укртелеком»не мала.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутньою, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, вимоги викладені в заяві про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представника стягувача ПАТ «Укртелеком», який є правонаступником ВАТ «Укртелеком», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, просила відмовити у скасуванні судового наказу від 23.06.2008 року з підстав, викладених в заяві про видачу судового наказу. При цьому пояснила, що стягувач у червні 2008 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року, про що й був виданий судовий наказ. Вважає твердження боржника про відсутність заборгованості за вказаний період таким, що не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Укртелеком»було перевірено факт сплати боржником квитанцій за спірний період, однак станом на 04.10.2012 року ця інформація не підтвердилася.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Укртелеком», дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна із сумою нарахованої заборгованості та наданим ВАТ Укртелеком розрахунком заборгованості, оскільки будь-якого боргу на час розірвання договору зі стягувачем 04.06.2007 року вона не мала, а тому вважає, що заборгованість перед стягувачем в неї відсутня.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.06.2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає в м. Маріупол по пр.. БудівельниківАДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»на рахунок № 260071322 в ВАТ ДОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 335076 код ЗКПО 01183764, заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 1276 грн. 30 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., та судового збору у сумі 25,50 грн. а всього - 1316 грн. 80 коп. СКАСУВАТИ.

Розяснити ПАТ «Укртелеком»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя П.І. Папаценко