Ухвала суду № 27033500, 01.10.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

01.10.2012

Справа № 4с-410/3075/12

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМенеМ УкРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції. З даним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилася і подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року справу було повернуто для винесення додаткового рішення з приводу питання про розподіл судових витрат.

При винесенні ухвали судом не було вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з інформаційного листа погодженого суддями судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема в п.1 абз.2, наведений у частині другій статті 4 Закону України «Про судових збір»перелік заяв, скарг (дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до суду, навіть не зазначених у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», цим законодавчим актом не передбачено.

Окрім цього, ч. 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому в даному випадку, оскільки сторони звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Доповнити мотивуючу частину ухвали Дніпропетровського районного суду від 17 липня 2012 року реченням: Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції віднести за рахунок держави.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.