Ухвала суду № 27033204, 15.10.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/1112/12

(2/401/2235/12)

УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження даній справі до вирішення по суті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, 2006 р.в., р/н НОМЕР_1, до вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, 2003 р.в., Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4, в обґрунтування посилаючись на те, що право власності ОСОБА_4 на автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, 2006 р.в., р/н НОМЕР_1 оскаржується іншою особою, а право спільної сумісної власності на автомобілі НОМЕР_5, НОМЕР_3, 2003 р.в., «Acura MDX» р/н НОМЕР_6 відновлюється ОСОБА_4 в судовому порядку, у звязку з чим, на переконання позивача, не є можливим розгляд даної справи про поділ майна подружжя.

У судове засідання відповідач не зявився, не повідомив про причини неявки.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

За ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та доданих позивачем до заяви документів, ухвалами суддів відкрито провадження у наступних цивільних справах: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, 2006 р.в., р/н НОМЕР_1 (Кіровський районний суд м. Дніпропетровська), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2 (Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області) та за позовом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, 2003 р.в. (Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4 (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська).

Задовольняючи заяву представника позивача, суд зазначає, що доводи є слушними та оскільки чинним ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі до набрання чинності іншим судовим рішенням, виходячи зі змісту статті 201 ЦПК України, зокрема, пункту четвертого її першої частини, зупинення провадження у справі становить обовязок для суду у тому числі з підстави неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що, зважуючи на регламентований ЦПК України порядок набрання судовим рішенням законної сили (ст. 223 ЦПК) та беручи до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК), у сукупності з вищенаведеним свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, зокрема, до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, 2006 р.в., р/н НОМЕР_1, до вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, 2003 р.в., Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4, оскільки від результатів закінчення провадження у цих судових справах залежатиме вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, 2006 р.в., р/н НОМЕР_1, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, 2003 р.в., Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя