Ухвала суду № 27033129, 26.10.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10330/12 Справа № 412/5375/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -Куценко Т.Р.

суддів -Повєткіна В.В., Баранніка О.П.

при секретарі -Приймаковій М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року, по справі за клопотанням іноземної юридичної особи закритого акціонерного товариства «Комі Алюміній»про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Арбітражний суд міста Москва від 31 жовтня 2011 року за позовом юридичної особи резидента Російської Федерації Закритого акціонерного товариства «Комі Алюміній»до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс»про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2012 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити ЗАТ «Комі Алюміній»в клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Зазначеною ухвалою суду від 15.08.2012 року клопотання ЗАТ «Комі Алюміній»про визнання рішення іноземного суду Арбітражний суд міста Москва, по справі за позовом юридичної особи резидента Російської Федерації ЗАТ «Комі Алюміній»до ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду -Арбітражний суд міста Москва від 31.10.2011 року, стягнуто з ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»на користь ЗАТ «Комі Алюміній»суму попередньої оплати за договором у розмірі 850121, 64 грн., неустойку за договором у розмірі 43958, 38 та витрати по сплаті державного мита в сумі 11467, 79 грн. /а.с. 114-116/.

Як на підстави апеляційної скарги ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення, і є підставою для його скасування /а.с.121-124/.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2007 року між ЗАТ «Комі Алюміній»та ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»укладено договір № 506С001Р085 на поставку обладнання з наданням послуг по шеф-нагляду.

Рішенням Арбітражного суду міста Москва від 31.10.2011 року суд зобов'язав ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»сплатити ЗАТ «Комі Алюміній»суму попередньої сплати за договором в розмірі 3379400 руб., неустойку за договором в розмірі 174743 руб. 14 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 45586 руб. 70 коп.

Вищевказане рішення відповідачем оскаржено не було та 01.12.2011 року набрало чинності, 26.12.2011 року ЗАТ «Комі Алюміній»отримало виконавчий лист серії АС № 004238167.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України ЗАТ «Комі Алюміній»звернувся до Жовтневого районного суду з клопотанням про примусове виконання вищевказаного судового акту і ухвалою Жовтневого районного суду від 15.08.2012 року це клопотання було задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду -Арбітражний суд міста Москва від 31.10.2011 року, стягнуто з ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»на користь ЗАТ «Комі Алюміній»суму попередньої оплати за договором у розмірі 850121, 64 грн., неустойку за договором у розмірі 43958, 38 та витрати по сплаті державного мита в сумі 11467, 79 грн.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ЗАТ «Комі Алюміній»суд першої інстанції постановив ухвалу з урахуванням вимог ст.ст. 390-394 ЦПК України, п.п. «б»п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражу та про скасування рішень постановлених в порядку міжнародного комерційного арбітражу» згідно якого суди повинні виясняти наявність міжнародних договорів про обоюдне надання правової допомоги між Україною та державою, про визнання та виконання рішення суду або арбітражу якої надійшло клопотання.

Відносно клопотання яке надійшло від ЗАТ «Комі Алюміній»,то до нього застосовується Київська угода 1992 року, згода на обов'язковість цієї угоди надана Постановою Верховної Ради України про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності від 19.12.1992 року, згідно якої Київська угода 1992 року ратифікована Україною.

Щодо посилань ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не розглядалось питання щодо підстав розгляду спору який виник між сторонами саме Арбітражним судом м. Москва, то вони не можуть бути прийняті до уваги через те, що відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражу та про скасування рішень, постановлених в порядку міжнародного комерційного арбітражу»клопотання про визнання та виконання рішень іноземних судів (арбітражу) суд розглядає у визначених ними межах та не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх які-небудь зміни.

Таким чином у суду першої інстанції не має повноважень досліджувати обставини справи, правовідносини сторін та підстави розгляду спору Арбітражним судом міста Москва.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс»посилається на те, що рішенням Арбітражного суду м. Москва від 31.10.2011 року з них було стягнуто попередню оплату в сумі 3379400 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 15.08.2012 року становить 850121, 86 грн., але Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було стягнуто 850121, 64 грн., що складає різницю у 22 копійки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено арифметичну помилку на користь саме апелянта, яка може бути усунута відповідно до ст. 219 ЦПК України і не впливає на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс»-відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :