Постанова № 27031913, 25.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.12 Справа № 5015/2891/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бонк Т.Б.

Галушко Н.А.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена,109" за № 02/103 від 30.08.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 16.08.2012 р. у справі № 5015/2891/12

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена,109", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа- підприємець ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 87 647,37 грн. заборгованості,

за участю представників:

від позивача Негра Г.Ю.

від відповідача та третьої особи не з?явились

Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

Розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у склад колегії замість судді Мурської Х.В. введено суддю Бонк Т.Б. (а.с.103).

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.08.2012 р. (суддя М.Король), яким (з врахуванням ухвали від 20.08.2012р. про описку) задоволено позов Львівського міського комунального підприємства (далі-ЛМКП) "Львівтеплоенерго", присуджено до стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) "Зелена 109" на користь позивача 86 064,87грн. основного боргу, 1 420,63грн. 3% річних, 161,87грн. інфляційних втрат та 1752,95 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач свої зобов'язання за договором №4740/Л від 26.10.2010 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за отриману теплову енергію, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 86 064,87грн., відтак, суд з посиланням на ст.ст.509, 526, 530, 610, 625, 712 ЦК України, задоволив позов.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки, на його думку, таке прийнято за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що суд, всупереч ст.22 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», поклав відповідальність за несплату третьою особою -ФОП ОСОБА_2 вартості спожитої ним теплової енергії через неподільну загальнобудинкову систему опалення на відповідача, а не на третю особу, яка не є членом об??єднання.

Позивач доводи скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.69-72) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначив, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення -відсутні.

Відповідач (скаржник) та третя особа явку представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2012р. адресатам (а.с.64-65).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

26.10.2010 р. між ЛМКП «Львівтеплоенерго»(теплопостачальна організація по договору, позивач у справі) та ОСББ «Зелена, 109»було укладено договір № 4740/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (а.с.6-9).

Відповідно до п. 3.2.2. договору, відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором.

Пунктами 6.1.-6.3. договору сторони погодили, що розрахунки за гаряче водопостачання та теплову енергію для опалення проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими законодавством формами. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим періодом, сплачує позивачу вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Даний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 01.10.2011р. (п.10.1. договору).

Додатковою угодою від 15.12.2010р. сторони погодили доповнити договір №4740/Л пунктом 10.5., згідно якого договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо не менше ніж за 60календарних днів до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (а.с.13).

Доказів звернення сторін із заявами про припинення дії договору матеріали справи не містять, відтак, такий договір вважається пролонгованим на 2012рік.

Позивач, на виконання умов договору, протягом опалювального сезону 2011-2012року постачав відповідачу теплову енергію для опалення та здійснював гаряче водопостачання в узгоджених обсягах, що підтверджується актом про включення системи теплопостачання ОСББ «Зелена, 109»від 14.10.2011р. (а.с.16).

Натомість, відповідач, в порушення умов договору, обов'язок щодо своєчасності та повноти розрахунку за спожиту теплову енергію не виконав, в зв'язку з чим за період з 01.11.2011р. по 31.05.2012р. у нього виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 86 064,87грн. (а.с.17).

Дані обставини стали підставою для звернення з позовом про стягнення даної суми заборгованості в судовому порядку. Окрім того, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем заявлено до стягнення нараховані відповідачу інфляційні втрати у розмірі 161,87 грн. та 3% річних у розмірі 1 420,63 грн., обчислені за період з грудня 2011 року по червень 2012 року.

Відповідач у відзиві на позов заперечив позовні вимоги, зазначивши, що належним відповідачем у даній справі є ФОП ОСОБА_2, який не будучи членом ОСББ «Зелена, 109», здійснює споживання теплової енергії.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення -відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору поставки, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 54 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, здійснював постачання теплової енергії відповідачу, проте, відповідач вартість отриманої теплової оплатив частково, в зв'язку з чим за період з 01.11.2011р. по 31.05.2012р. у нього виникла заборгованість у розмірі 86 064,87грн.

Господарським судом дано правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, що свідчать про факт отримання ОСББ «Зелена, 109»теплової енергії та відповідно, виникнення зобов?язання по оплаті вартості отриманої теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, п.6.3. договору сторони погодили, що споживач (відповідач) до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим періодом, сплачує позивачу вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Відповідачем доказів оплати товару не долучено до матеріалів справи як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем умов договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, факт порушення зобов?язання в частині проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи та документально не спростований скаржником (відповідачем), доказів погашення заборгованості перед позивачем за отриману теплову енергію відповідачем не подано.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, зважаючи на приписи ст. 625 ЦК України, прийшла до висновку про обгрунтованість стягнення 1430,63грн. 3% річних, обчислених з 16.12.2011р. по 15.06.2012р., а також 161,87грн. інфляційних втрат, обчислених за січень-травень 2012р., оскільки чинне законодавство прямо передбачає право кредитора, в разі прострочення виконання грошового зобов?язання, на заявлення до стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

Доводи скаржника про те, що ФОП ОСОБА_2 не є членом об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена, 109», відтак, відповідач не зобов'язаний здійснювати оплату фактично спожитої ним теплової енергії, вважаються судовою колегією безпідставними з огляду на наступне:

Між сторонами даної справи укладено договір №4740/Л від 26.10.2010р., згідно додатків №№1,2 до якого, одним з об'єктів, до яких постачається теплова енергія на замовлення відповідача є приміщення ФОП ОСОБА_2

Разом з цим, матеріали справи містять договір №04/2010 від 26.11.2010р., укладений між ОСББ «Зелена, 109» ( (управитель по договору) та ФОП ОСОБА_2 ( (власник по договору), відповідно до умов якого, управитель зобов'язався своєчасно та якісно надавати послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, а власник приміщення - у встановлені терміни сплачувати належні платежі (п.п.4.1.-4.2. договору). Окрім того, п.5.1. договору визначено, що з моменту фактичного укладення управителем договорів з постачальниками відповідних комунальних послуг, управитель (відповідач) здійснює централізовану оплату послуг з теплопостачання (а.с.97-100).

Відтак, оскільки договором №04/2010 передбачено, що усі належні платежі сплачуються ОСББ «Зелена, 109», яке виступає замовником послуг за договором №4740/Л, укладеним із ЛМКП «Львівтеплоенерго», обов?яок сплати заборгованості за останнім договором покладається на відповідача, який, в свою чергу, має право звернутись з регресним позовом до ФОП ОСОБА_2

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2012р. у справі №5015/2891/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена,109" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29.10.2012р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Бонк Т.Б.

суддя Галушко Н.А.