Постанова № 27031702, 23.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.10.2012 р. справа №5009/2424/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П.суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. за участю представників сторін:від прокуратури: Зозуля Н.В. від позивача 1:не з'явився від позивача 2:Вигівський Я.В. -представник за довіреністю від відповідача:Столірова М.В., Маслов С.М., Шестак О.Л. - представники за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької області від25 липня 2012р. у справі№ 5009/2424/12 (суддя Хуторний В.М.)за позовом:Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло -водоканал" м.Енергодардо відповідача: Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької областіпро стягнення заборгованості з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації в сумі 75436,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2012р. по справі № 5009/2424/12 (суддя Хуторний В.М.) задоволено позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло -водоканал" м.Енергодар до відповідача Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької області.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на користь Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло - водоканал" заборгованість із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло -водоканал" в сумі 75 436 грн. 28 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням, Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької області, звернулось з апеляційною скаргою про скасування вказаного рішення, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявленої скарги, апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано порушив провадження у справі, оскільки прокурором було подано позов не в інтересах держави, а фактично в інтересах господарюючого суб'єкта, який не наділений владними повноваженнями. Заявник скарги зазначає, що каналізаційні мережі заводу нестандартного обладнання та трубопроводів не приєднані до міської каналізації, тому господарський суд помилково стягнув з відповідача плату за скид стоків з понаднормативним забрудненням. Крім того, суд не звернув уваги на те, що відбір проб стічних вод здійснено не у контрольній точці, внаслідок чого був проведений відбір та аналіз об'єднаних стічних вод декількох об'єктів.

В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення порядку повідомлення підприємства про перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах. До того ж, невірно визначено розмір плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням та не застосовано норми законодавства у сфері метрологічної діяльності.

09.10.2012р. представниками апелянта були надані суду додаткові пояснення, в яких зазначено про існування субспоживачів, які скидають стічні води до міської каналізації через каналізаційні мережі заводу.

Заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач 2, Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло -водоканал" м.Енергодар, надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор відзиву суду не надав, однак у судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор, який приймав участі, зазначив, що рішення місцевим судом прийнято правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

У судове засідання апеляційної інстанції від 09.10.2012рю представники позивачів не з'явились, причин неявки суду не повідомили, тому розгляд справи був відкладений. В наступне судове засідання представник позивача 2 надав пояснення, скаржник також надав додаткові пояснення та додаткові докази, які судова колегія не прийняла до уваги, оскільки відповідач не довів суду апеляційної інстанції, згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач 1, Енергодарська міська рада Запорізької області, відзиву суду не надала, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловила. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Приймаючи до уваги те, що позивач 1 не використав наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаної сторони, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради (Позивач 1) та Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло -водоканал" (Позивач 2) до відповідача Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької області про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації в сумі 75436,28 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що між КП "ВК "Тепло -водоканал" (Виконавець, позивач 2 у справі) та ДП "НАЕК "Енергоатом"(Абонент, відповідач у справі) укладено договір №ВО -1034 на приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до якого позивач надає послуги відповідачу з приймання стічних вод. Здійснено контрольний відбір стічних вод, які надходять в міську каналізацію від відповідача, за результатами якого виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що зафіксовано у відповідних протоколах аналізу стічних вод. Позивачем виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, однак відповідач вказану суму не сплатив. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону "Про прокуратуру", України, ст. 33, 35, 39 Водного кодексу України, Правилами приймання стічних вод у системи каналізації КП "ВК "Тепло - водоканал", затверджені рішенням виконавчого комітету м. Енергодара 20.01.2011 р. №10.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 25.02.2011 р. між КП "ВК "Тепло - водоканал"(Виконавець, позивач 2 у справі) та ДП "НАЕК "Енергоатом"(Абонент, відповідач у справі) укладено договір №ВО -1034 на приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого Виконавець надає Абоненту послуги з приймання стічних вод у системи каналізації відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (п. 1 договору)

Відповідно до п. 2 вказаного договору, тарифи встановлюються відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №264 від 15.10.2009 р., яке введено в дію з 01.11.2009 р. у таких розмірі 4,53 грн. за 1 куб. м. з ПДВ.

За приписами п. 2.3 договору, основним документом на оплату є акт. Акт за послуги з прийому стічних вод виписується Абоненту по фактичним показникам засобів обліку в 2-х примірниках. В разі відсутності засобів обліку -згідно п. п. 5.14, 5.24 "Правил користування…", Абонент зобов'язаний повернути підписаний 1 примірник на адресу Виконавця протягом трьох робочих днів з дня отримання акту. Акти Виконавцем виписуються до 25 числа кожного місяця.

Згідно до п. 2.4 договору Абонент зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання акта повернути підписаний акт на адресу Виконавця. Якщо Абонент відмовився підписати акт у визначений договором термін, Абонент повертає акт з письмовим повідомленням зазначених причин відмови.

У разі коли Абонент не обґрунтував причину не підписання акту і не повернув його в указаний термін, Виконавець виписує 3-й екземпляр акта. Цей акт пересилається Абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт є узгодженим і обов'язковим для виконання у визначений у ньому термін. Оплата за спожиті послуги здійснюється протягом 20 -ти банківських днів з моменту підписання акту і перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця за сумою, яка зазначена в акті.

Пунктом 2.5 Договору №ВО -1034 визначено, що за скид стоків з перевищенням ДК (допустима концентрація) Абонент зобов'язаний сплатити Виконавцю на підставі акта -розрахунку за скид наднормативних забруднень в систему каналізації, складених у відповідності з "Правилами приймання....", "Правилами експлуатації…."та "Інструкцією….";

а) Сплата за скид стоків, перевищуючих об'єми у цьому Договорі, здійснюється на підставі актів про порушення та згідно розрахунків додаткової платні, виставлених Виконавцем;

б) Сплата за скид стоків, перевищуючих нормативні забруднення (ДК) вказаних в цьому Договорі, здійснюється на підставі актів відбору проб стічних вод, протоколів якості скиду стічних вод та акту -розрахунку, виставленими Виконавцем.

Згідно до п. 4.1.6 Договору №ВО -1034 Виконавець зобов'язався, у випадках виявлення перевищення ДК у стічних водах Абонента повідомляти Абонента про результати основного аналізу в 10 -ти денний строк від дати відбору у стічних водах факсом або телефонограмою (0613963488).

Додатком № 1 до договору сторони передбачили обсяги господарчо-побутових стоків ВП "Атоменергомаш" на 2011 р., а додатком №2 затверджено графік відбору проб стічних вод відповідача.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє 12 місяців (п. 3.1 Договору №ВО-1034 з урахуванням протоколу розбіжностей).

05.04.2011 р. представником позивача у присутності представника відповідача відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Енергодар та п. 4.4.12 договору здійснено відбір проб для проведення основного та арбітражного аналізів про, що складено Акт від 05.04.2011 р. та Протокол №6. Згідно розрахунку коефіцієнта кратності до Протоколу №6 за результатами проведеного основного хімічного аналізу було виявлено, що стічні води, які скидаються підприємством відповідача, перевищують фактичну концентрацію одного виду забруднення над установленою Договором або Правилами допустимою концентрацією, а саме залізо загальне при допустимій концентрації 0,51 мг/дм куб. становить 1,05 мг/дм. куб, що перевищує коефіцієнт кратності на 1,06 мг/дм куб.

Згідно розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Енергодара відповідачу за перевищення ДК забруднюючих речовин, зафіксованих в пробах, відібраних та відображених в Протоколі №6 за лютий, березень квітень 2011 р. нараховано суму 26457,92 грн.

05.07.2011р. та 14.07.2011р. представником позивача у присутності представника відповідача також здійснено відбір проб для проведення основного та арбітражного аналізів про, що складено акти від 05.07.2011 р. і від 14.07.2011р. та протоколи №13, 19. Згідно розрахунку коефіцієнта кратності до Протоколу №13 за результатами проведеного основного хімічного аналізу було виявлено, що стічні води, які скидаються Підприємством, перевищую фактичну концентрацію одного виду забруднення над установленою Договором або Правилами допустимою концентрацією, а саме залізо загальне при допустимій концентрації 0,51 мг/дм куб. становить 1,12 мг/дм куб, що перевищує коефіцієнт кратності на 1,20 мг/дм. За протоколом № 19 було виявлено, що стічні води, які скидаються Підприємством, перевищують фактичну концентрацію одного виду забруднення над установленою Договором або Правилами допустимою концентрацією, а саме залізо загальне при допустимій концентрації 0,69 мг/дм куб. становить 0,9 мг/дм. куб, що перевищує коефіцієнт кратності на 0,30 мг/дм куб.

Згідно розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Енергодара відповідачу за перевищення ДК забруднюючих речовин, зафіксованих в пробах, відібраних та відображених в Протоколах №13,19 за травень -липень 2011 р. нараховано суму 48 978,36 грн.

Про виявлені позивачем порушення за перевірками від 05.04.2011 р., 05.07.2011 р. та 14.07.2011 р. відповідач повідомлений телефонограмами, що підтверджується копією Журналу телефонограм (а. 59 - 63 с.).

Сума додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Енергодара не була сплачена, що стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтями 33,35 Водного кодексу України передбачено, що стандартизація і нормування в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів здійснюються з метою забезпечення екологічної і санітарно-гігієнічної безпеки вод шляхом встановлення комплексу взаємопов'язаних нормативних документів, які визначають взаємопогоджені вимоги до об'єктів, що підлягають стандартизації і нормуванню. У галузі використання і охорони вод встановлюються такі нормативи: нормативи екологічної безпеки водокористування; екологічний норматив якості води водних об'єктів; нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об'єкти та інші. Законодавством України можуть бути встановлені й інші нормативи в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Згідно зі ст. 39 вказаного кодексу для оцінки екологічної безпеки виробництва встановлюються галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об'єкти та тих, що подаються на очисні споруди, тобто нормативи гранично допустимих концентрацій речовин у стічних водах, що утворюються в процесі виробництва одного виду продукції при використанні однієї і тієї ж сировини.

Галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об'єкти та тих, що подаються на очисні споруди, розробляються та затверджуються відповідними міністерствами і відомствами за погодженням з спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно до п. 3 ст. 44 цього ж кодексу водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

Статтею 42 зазначеного кодексу встановлено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи пунктом 2.5 договору на приймання стічних вод у системи каналізації визначено, що за скид стоків з перевищенням ДК (допустима концентрація) відповідач зобов'язаний сплатити позивачу на підставі акта -розрахунку за скид наднормативних забруднень в систему каналізації. Сплата за скид стоків, перевищуючих нормативні забруднення (ДК) вказаних в цьому Договорі, здійснюється на підставі актів відбору проб стічних вод, протоколів якості скиду стічних вод та акту -розрахунку, виставленими позивачем.

Відповідно до п.1.5 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37, зареєстрованого в Мін'юсті України 26.04.20002 р. за №402/6690 (надалі Правила приймання) на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

За приписами п. 1.6 Правил приймання, місцеві Правила приймання за Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Відповідно до п. 1.2 Правил приймання стічних вод підприємств до системи каналізації Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло -водоканал", затверджених рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №10 від 20.01.2011 р. (надалі Місцеві Правила), вони є обов'язковими до виконання всіма Підприємствами, яким Водоканал надає послуги з водопостачання й водовідведення, розташованими на території Енергодарської міської ради.

Пунктом 4.1 Місцевих Правил, у систему міської каналізації приймаються стічні води Підприємств, які не порушують роботу каналізаційних мереж та споруд, забезпечують безпеку їх експлуатації та можуть бути знешкоджені разом із побутовими стічними водами до вимог та нормативів ГДС у водний об'єкт. Скид стічних вод з перевищенням ДК заборонено.

Відповідно до п. 1 .2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37, зареєстрованої в Мін'юсті України 26.04.20002 р. за №402/6690 (надалі Інструкція), ця Інструкція встановлює єдиний на території України порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів і поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

За приписами п. 1.6 Місцевих Правил, кожне підприємство скидає стічні води безпосередньо у міську каналізацію або через відомчі мережі окремим випуском з обов'язковим улаштуванням контрольного колодязя, розташованого за межами Підприємства в місці, яке має під'їдні дороги.

Пунктом 5.1 Місцевих Правил визначено, що ДК забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств розробляються згідно Правил приймання з урахуванням фонової концентрації води, що використовується на Підприємстві. Дотримання встановлених ДК визначається в КТ на випуску Підприємства відповідно до Додатку №1 до Правил.

Пунктом 7.6 Правил приймання, для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

Господарським судом встановлено, що позивач 2 (водоканал) згідно договору у 2011р. здійснив відбір проб стічних вод відповідача, про що складені відповідні акти від 05.04.2011р., 05.07.2011р. і 14.07.2011р. та протоколи №№ 6,13,19. Позивач 2, КП "ВК "Тепло - водоканал", має свою хіміко-бактеріологічну лабораторію, яка має необхідний дозвіл на проведення вимірювань хімічних, фізико -хімічних і бактеріологічних показників води стічної, зворотної, поверхневої та стічних вод підприємств, що підтверджується свідоцтвом про атестацію №65 та №66 (дійсна до 25.12.2011 р.).

За результатами проведеного хімічного аналізу вказаною лабораторією по відбору проб щодо якості скиду стічних вод 05.04.2011 р., 05.07.2011 р. та 14.07.2011 р. за протоколами №6, 13, 19 було встановлено завищення ДК, а саме: залізо загальне з коефіцієнтом кратності 1,06 мг/дм3, 1,20 мг/дм3 та відповідно 0,30 мг/дм3.

Про результати проведеного аналізу позивач 2 повідомив відповідача телефонограмою.

При цьому, господарський суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на порушення порядку повідомлення підприємства, оскільки пунктом 4.1.6 Договору №ВО-1034 передбачено, що випадках виявлення перевищення ДК у стічних водах Абонента повідомляти Абонента про результати основного аналізу в 10 -ти денний строк від дати відбору у стічних водах факсом або телефонограмою (0613963488). Відповідачем в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів того, що телефонограми ним не отримувались, та він не був повідомлений про виявлені порушення. Навпаки, матеріалами справи (а.с.59-63 т.1) підтверджено виконання позивачем зобов'язань щодо повідомлення відповідача про виявлені порушення.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.4.14 Договору №Во-1034 встановлено, що при перевищені складу забруднюючих речовин в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівняні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Виконавцю, у відповідності з Правилами приймання та Інструкцією.

Позивачем за перевищення відповідачем ДК розрахована додаткова плата за перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах на загальну суму 75436,28 грн.

Згідно п. 7.10 Правил приймання та 7.7 Місцевих Правил, при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 2 на адресу відповідача 19.03.2012р. було направлено рахунки на сплату додаткової плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що несвоєчасне направлення актів відповідачу не звільняє його від встановленої відповідальності за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та забруднення навколишнього середовища. Враховуючи викладене колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації в сумі 75436,28 грн.

Щодо посилань відповідача на відбір проб стічних вод не у контрольній точці, то слід зазначити, що п.4.4.14 договору на приймання стічних вод та додатком № 2 до нього передбачено контрольні точки відбору проб, а саме: приймальний резервуар каналізаційної насосної станції господарсько-побутових стоків ЗСК ВП АЕМ та приймальний резервуар каналізаційної насосної станції господарсько-побутових стоків ЗНСОіТ ВП АЕМ. З наданих до матеріалів справи актів відбору проб вбачається, що проби якості стічних вод здійснено у передбачених договором контрольних точках. До того ж, згідно з умовами договору відбір проб стічних вод здійснюється у контрольних точка. Акти відбору проб були підписані представниками відповідача без будь-яких зауважень або заперечень. Відповідач прийняв обов'язки вносити плату за скид наднормативних забруднень в разі перевищення складу забруднюючих речовин в стічних водах.

Крім того, посилання скаржника на те, що був проведений відбір та аналіз об'єднаних стічних вод декількох об'єктів субспоживачів, які скидають стічні води до міської каналізації через каналізаційні мережі підприємства, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Однак, заявник апеляційної скарги не обґрунтував неможливість надати докази існування субспоживачів до суду першої інстанції. Крім того, при розгляді апеляційної скарги відповідач не надав будь-які докази існування договірних відносин субспоживачів з водоканалом (позивач 2).

До того ж, слід зазначити, що з листа Управління водопровідно-каналізаційного господарства № 8/9-211-12 від 29.08.2012р. вбачається, що всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності і відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи комунальної чи відомчої каналізації відповідно до договорів з водоканалами повинні сплачувати за послуги водовідведення за тарифами, установленими згідно діючого законодавства. При цьому, якщо абонент Водоканалу, який уклав договір на надання послуг, не є виконавцем/виробником комунальних послуг та не має затверджених тарифів на послуги водовідведення, то субабонент не може укласти договір на водовідведення безпосередньо з абонентом.

Не приймаються до уваги посилання апелянта на незастосування судом першої інстанції норми законодавства у сфері метрологічної діяльності, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на приймання стічних вод у системи каналізації. Вказаним договором чітко визначені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та методи контролю за їх якістю, отже відповідач повинен дотримуватись визначених допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Помилковим є твердження відповідача про те, що прокурором було подано позов не в інтересах держави, а фактично в інтересах господарюючого суб'єкта, який не наділений владними повноваженнями з огляду на таке.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції спірних відносинах.

З огляду на це, обґрунтовуючи у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор, а вирішуючи питання про порушення справи за позовними заявами прокурора і суд, повинні враховувати, що закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актам інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих і захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави несплатою відповідачем заборгованості за скид забруднюючих речовин, прокурор вказує на те, що Енергодарська міська рада є власником КП "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", а відповідно до п. 4.2. Інструкції та п. 10.4. Місцевих правил приймання 20 відсотків плати за скид понаднормативних забруднень перераховується до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища.

Наявність права на звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля, у органів місцевого самоврядування встановлена п. "б"ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Повноваження виконавчих органів місцевих рад встановлені ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Частиною першою цієї статті визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження, серед яких, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів тощо.

Так, згідно з п.п. 1 п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, а підпунктом 1 пункту "б" частини першої цієї статті передбачено, що вони здійснюють контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

Згідно ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції.

Таким чином, прокурором в позовній заяві визначено в чому полягає порушення інтересів держави, а тому судова колегія апеляційної інстанції вважає, що у господарського суду були наявні підстави для розгляду даного позову по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2012р. у справі № 5009/2424/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2012р. у справі №5009/2424/12- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя Н.О.Мартюхіна

надруковано 9 прим.:

2 прим. -прокурору

2 прим. -позивачам;1 прим. -відповідачу;

1 прим. - у справу;1 прим. -ГСЗО;

2 прим. -ДАГС