Рішення № 27031688, 16.10.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5027/534/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тод Нік»м. Чернівці

до відповідачів:

1.Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ (відповідач-1);

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс», м. Чернівці (відповідач-2)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Чернівецька міська рада,

про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та майном

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача -Бабічук Д. Д., довіреність від 16.08.2012 ;

від відповідача-1 -Українець О. П., довіреність від 0709.2012;

від відповідача -2 -Попович Д. М., ліквідатор;

від третьої особи -Баланецький О. Д., довіреність від 02.04.2012.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тод Нік», м. Чернівці, звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс», м. Чернівці, з позовною заявою про зобов'язання відповідачів, інших підприємств, установ, організацій не чинити перешкоди власникам та працівникам позивача в користуванні земельною ділянкою для обслуговування під'їзної колії, крану та підкранової колії, загальною площею 0,6494 га, кадастровий номер 7310136900:40:004:0025, яка розташована по вул. Заводській, 42 м. Чернівці, та майном позивача, що розташоване на вказаній земельній ділянці.

В порядку ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет спору та просив усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою для обслуговування під'їзної колії, крану та підкранової колії загальною площею 0,6494 га, кадастровий номер 7310136900:40:004:0025, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 42, шляхом надання безперешкодного доступу до земельної ділянки власникам та працівникам ТОВ «Тод Нік».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідно до укладеного між ним та Чернівецькою міською радою договору оренди землі № 5897 від 15.06.2009 він є орендарем зазначеної земельної ділянки до 15.06.2024. Починаючи з 14.07.2010 охорона ТОВ «Блікс»не допускає працівників ТОВ «Тод Нік»на земельну ділянку, що перешкоджає доступу до матеріальних цінностей позивача та здійсненню ним підприємницької діяльності. Відомості щодо дій або бездіяльності відповідача-1, які перешкоджали би позивачеві в користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній конкретним майном позовна заява не містить.

ПАТ КБ «ПриватБанк»позовні вимоги відхилив з посиланням на те, що позивач, який обрав неналежний спосіб захисту свого права, не довів протиправну поведінку відповідачів та повинен вжити заходів для встановлення земельного сервітуту або відведення земельної ділянки для під'їзду до орендованої ним земельної ділянки.

ТОВ «Блікс»позов також не визнав зазначивши, що пред'явлення позову являється посяганням позивача на безоплатне користування належним ТОВ «Блікс» майном -прохідною або металічною огорожею.

Третя особа -Чернівецька міська рада -вимоги позивача вважає обґрунтованими, оскільки станом на сьогодні земельна ділянка, яка може використовуватись ТОВ «Тод Нік»для проїзду до орендованої земельної ділянки, Чернівецькою міською радою не передана у власність чи користування, вона відноситься до земель запасу міста, а тому будь-які обмеження щодо її використовування є незаконними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про безпідставність позову.

Статтею 83 Земельного кодексу України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до ст. 80 ЗК України, суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Пунктом 12 Перехідних положень цього ж Кодексу передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на які розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї)) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.

Факт належності земельної ділянки, яка може використуватися ТОВ «Тод Нік»для проїзду до орендованої ним земельної ділянки, до земель запасу міста підтверджується наданим Чернівецькою міською радою викопіюванням із земельного кадастру.

Викладене означає, що Чернівецька міська рада є розпорядником земель, розташованих в межах м. Чернівці.

Судом встановлено, що 15.06.2009 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Тод Нік»укладений договір оренди землі № 5897, відповідно до умов якого позивачеві надано в оренду строком до 15.06.2024 земельну ділянку площею 0,6494 га, розташовану в м. Чернівці по вул. Заводській, 42, для обслуговування під'їзної колії, крану та підкранової колії.

Як зазначає і позивач, єдиний під'їзд до земельної ділянки можливий лише по існуючому проїзду з вул. Заводської через земельну ділянку Чернівецької міської ради, до якої ані ПАТ КБ «ПриватБанк», ані ТОВ «Блікс»не має ніякого відношення.

Оскільки відповідачі у справі не являються власниками (розпорядниками) або користувачами (орендарями) земельної ділянки, через яку позивач може здійснювати проїзд до орендованої ним земельної ділянки та розташованого на ній належного йому майна, суд вважає, що позов пред'явлений до неналежних відповідачів.

За приписом п. «г»ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а частиною другою ст. 95 цього ж Кодексу встановлено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками), тобто право земельного сервітуту, види права земельного сервітуту, а також порядок його встановлення передбачені ст. ст. 98-100 ЗК України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачем, як вже було зазначено, заявлено вимога про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом надання безперешкодного доступу до земельної ділянки власникам та працівникам ТОВ «Тод Нік».

Це означає, що позивач визначив предметом даного спору не припинення дії, яка порушує його право (проїзд до орендованої земельної ділянці), або не відновлення становища, яке існувало до порушення.

До того ж в позові не конкретизовано, яким чином усунути перешкоди (шляхом зняття воріт, паркану, охорони, засипання рву тощо).

Крім того, зміст позовної вимоги в уточненому позивачем варіанті унеможливлює виконання рішення навіть у разі задоволення позову, так як позивач не вказує, що конкретно зобов'язати відповідачів вчинити, або від вчинення яких саме дій їх належить зобов'язати утриматися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов пред'явлений до неналежних відповідачів та з обранням позивачем неналежного способу захисту свого права, який не може призвести до поновлення порушеного його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суддя А. Паскарь