Ухвала суду № 27031665, 25.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.12 Справа №5021/2181/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії органу Державної виконавчої служби та матеріали справи № 5021/2181/2011:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення 610 095 грн. 07 коп.

Представники:

Від скаржника: Сечін С.О.

Від відповідача: Друченко Т.В.

Від ДВС: Кубраков К.П.

Секретар судового засідання : Шаповал С.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/2181/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго» до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення 610 095 грн. 07 коп., у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення - відмовлено. На виконання даного рішення 04.11.2011 року видано наказ № 5021/2181/2011.

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відповідно до якої просить суд визнати дії ВДВС щодо повернення наказу № 5021/2181/2011 від 04.11.2011р. - незаконними; визнати недійсною постанову ВП № 31305992 від 10.09.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду № 5021/2181/2011 від 04.11.2011р.

Крім того, скаржник просить суд відновити строк для подачі скарги у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова надійшла на його адресу лише 19.09.2012р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою від 05.10.2012 року, суд відновив строк для подачі скарги та призначив розгляд скарги в судове засідання на 18.10.2012р. о 10 год. 00 хв.

Головне управління юстиції в Сумській області надало пояснення на скаргу ПАТ «Сумиобленерго», відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року було порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про банкрутство публічного акціонерного товариства «Сумихімпром». З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (пункт 5 ухвали).

01.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 31305992 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 5021/2181/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача 610 095 грн. 07 коп. заборгованості та стягнення 6100 грн. 95 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно боржника.

10.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 31305992 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для повернення зазначена наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що зазначена постанова про повернення наказу, виданого судом на примусове виконання судового рішення по справі № 5021/2181/2011 винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчих документів.

В обґрунтування своєї позиції державний виконавець зазначає, що відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких, частка держави становить не менше 25 відсотків, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва. ПАТ «Сумихімпром» є підприємством у статутному фонді якого частка держави становить 100%, а тому на це товариство поширюється дія мораторію встановлена вищезазначеним Законом.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, якою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, в тому числі, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як зазначено вище, 27.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 31305992 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 5021/2181/2011 в зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно боржника.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази того, що обставини які стали підставою для зупинення виконавчого провадження були усунені, а відповідне виконавче провадження поновлено.

Посилання державного виконавця на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» як на підставу для винесення постанови про повернення виконавчих документів про стягнення з боржника на користь стягувача коштів відповідно до ст. п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними з огляду на наступне.

Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»

встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних

підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави

становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного

законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств. Згідно з приписом частини 1 статті 181 ЦК до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. До інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, слід відносити лише ті майнові активи, які обліковуються як необоротні згідно з положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 № 87 (з подальшими змінами і доповненнями). Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу. Отже, оборотні активи підприємств може бути примусово реалізовано для задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо повернення наказу, виданого на виконання судового рішення по справі № 5021/2181/2011 - незаконними та безпідставними, а скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 5021/2181/2011 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 5021/2181/2011 - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо повернення наказу, виданого на виконання судового рішення по справі № 5021/2181/2011 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 610 095 грн. 07 коп. боргу та 6100 грн. 95 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Визнати недійсними постанову про повернення виконавчого документа ВП № 31305992 від 27.02.2012року.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти до виконання наказ, виданий господарським судом Сумської області 04.11.2011 року на виконання судового рішення по справі № 5021/2181/2011 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 610 095 грн. 07 коп. боргу та 6100 грн. 95 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ