Рішення № 27031553, 29.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.12 Справа № 5021/1353/12.

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія» в особі Північної електроенергетичної системи , м.Харків

до відповідача: Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру « Сумигеодезкартографія», м.Суми

про стягнення 80326,90 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сапко О.М.

Від відповідача: Зайченко С.А., Каваць Р.Г.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому зсіданні 11.10.2012р. оголошувалася перерва до 11год.00хв. 29.10.2012р.

Суть спору: Позивач в своїй позовній заяві від 31.08.2012р.просить стягнути з відповідача на свою користь 49330,69 грн. авансового платежу, здійсненого на умовах договору від 21.12.2009р. № 362-18/48П-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції , 7152, 95 грн. інфляційних втрат, 3288,26 грн. 3% річних, 20555,00 грн. пені , а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив від 08.10.2012р. на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що ним фактично виконано робіт за договором на суму 145 222,84 грн., що значно перевищує суму авансового платежу, тому вважає , що не він повинен сплачувати позивачу грошові кошти.

11.10.2012р. до господарського суду Сумської області надійшла від позивача заява від 08.10.2012р. № 38/42, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 80523,67 грн., з яких : 49330,69 грн. сума коштів, які були перераховані позивачем на виконання умов договору від 21.12.2009р. № 362-18/48П-09 в якості попередньої оплати, 3288,26 грн. 3% річних, 7350,27 грн. інфляційних втрат, 20554,45 грн. пені.

29.10.2012р. до господарського суду Сумської області надійшла уточнена позовна заява від 29.10.2012р.№ 44/42 про сплату штрафних санкцій та повернення авансового платежу, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму авансового платежу у розмірі 49330,69 грн. та пеню в сумі 29927,28 грн. (за період прострочення 01.01.2012р. по 30.06.2012р.) , а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

29.10.2012р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача від 29.10.2012р. про призначення судової експертизи, згідно якого відповідач просить призначити по справі судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Правовідносини сторін врегульовані договором № 362-18/48П-09 від 21.12.2009р. на створення (передачу) науково-технічної продукції , відповідно до п.1.1 якого Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (відповідач) приймає на себе виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції в термін, визначений п.12 Додатку 1 до договору, згідно якого строк виконання робіт встановлений по грудень 2010р. Відповідно до п.2.2 договору протягом 15 банківських днів з дати підписання договору Замовник (позивач) здійснює авансовий платіж на рахунок Виконавця (відповідача) в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 41 108,91 грн., крім того ПДВ 20% 8221,78 грн., разом з ПДВ 49330,69 грн.

Відповідно до п.2.4 вищезазначеного договору розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, акту приймання-передавання науково-технічної продукції та отримання податкової накладної.

Відповідно до п.5.12 договору №362-18/48П-09 від 21.12.2009р. у разі відмови Виконавця від виконання договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір , повідомивши про це Виконавця не пізніше ніж за 3 календарних дні про таке розірвання. Під відмовою від виконання договору сторони, зокрема розуміють прострочення виконання робіт більше ніж 45 календарних днів. В такому разі Виконавець повертає Замовникові авансовий платіж, виплачений згідно з п.2. договору, за виключенням вартості прийнятих Замовником робіт за актами здавання-приймання виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на виконання умов договору ним на рахунок відповідача був здійснений авансовий платіж платіжним дорученням від 05.01.2010р. в сумі 49 330,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , 23.12.2010р. відповідач направив на адресу позивача лист № 1474 з пропозицією внести зміни в договір № 362-18/48П-09 від 21.12.2009р. та продовжити термін виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції по грудень 2011р.

29.12.2010 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 362-18/48П-09 від 21.12.2009р. Пунктом 6 даної додаткової угоди сторони узгодили, що додатки № 1 та № 2 до цієї додаткової угоди є невід'ємною частиною договору № 362-18/48П-09 від 21.12.2009р. Пунктом 12 додатку №1 до додаткової угоди № 1 продовжено термін виконання відповідачем робіт по грудень 2011р.

Відповідач в установлений додатковою угодою № 1 від 29.12.2010р. строк, тобто до 31.12.2011р.,взяті на себе зобов'язання не виконав, а 01.01.2012р. знову направив на адресу позивача лист від 30.12.2011р. № 1208 з пропозицією продовжити термін виконання робіт за вищевказаним договором.

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач 27.02.2012р. направив відповідачу лист № 740/01-18 з пропозицією про розірвання договору. Відповідач не погодився з такою пропозицією позивача та листом від 23.03.2012р. № 174 запропоновував позивачу подальшу співпрацю. Проте, позивач відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України 04.04.2012р. направив відповідачу претензію № 135/01-42 з вимогою повернути сплачені грошові кошти в сумі 49330,69, як то передбачено п.5.12 договору № 362-18/48П-09 від 21.12.2009р. та сплатити штрафні санкції.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач та свідчать матеріали справи , 31.12.2011р. сплинув термін виконання відповідачем робіт по виготовленню науково-технічної продукції згідно договору № 362-18/48П-09 від 21.12.2009р, додатків до нього та додаткової угоди № 1 , позивач не отримав від відповідача передбачені цим договором роботи, як і не отримав авансового платежу в розмірі 49330,69 грн. , тобто заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи по суті становить 49330,69 грн. , які були перераховані позивачем на виконання умов договору № 362-18/48П-09 від 21.12.2009р. в якості попередньої оплати та штрафні санкції в сумі 29927,28 грн. , оскільки відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідач заперечує проти зазначеної позивачем у позовній заяві суми заборгованості , зазначаючи , що ним фактично виконано робіт за договором на суму 145 222,84 грн., що значно перевищує суму авансового платежу, тому вважає , що не він повинен сплачувати позивачу грошові кошти та просить призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому надані відповідачем документи до відзиву не є належними доказами , які б спростовували позицію позивача, тому заперечення відповідача суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, відповідач у поданому суду клопотанні про призначення судової експертизи не запропонував питання, які мають бути вирішені судовим експертом, а лише обґрунтував свою думку щодо призначення судової експертизи, крім того, проведення експертизи просить доручити різним установам, тому суд залишає зазначене клопотання відповідача без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів повернення позивачу 49330,69 грн. авансового платежу не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 29927,28 грн. за порушення термінів виконання робіт відповідно п. 4.1.1 зазначеного договору, згідно якого за порушення термінів виконання робіт Виконавець має сплатити Замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 29927, 28 грн. передбачені умовами п.4.1.1. договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням п.6 ст.231 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1585,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання відповідача - Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» ( 40021, м. Суми, вул. Кірова, 98-А) про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

2. Уточнені позовні вимоги задовольнити .

3. Стягнути з Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» ( 40021, м. Суми, вул. Кірова, 98-А, код 02571706, ІПН 025717018193) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи ( 61003, м.Харків, вул.Кооперативна,12, код 00131624) 49330,69 грн. авансового платежу, 29927,28 грн. пені, всього 79257,97 грн., а також 1585,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.10.2012р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО