Рішення № 27031420, 23.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2721/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Підгорна О.В. за довіреністю від 08.10.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агросем" до приватного акціонерного товариства „Агрофірма „Родина" про стягнення 35 999,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросем" (далі по тексту -ТОВ „Агросем") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного акціонерного товариства „Агрофірма „Родина" (далі по тексту -ПрАТ „Агрофірма „Родина") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 35 999,98 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 29 999,98 грн. та штрафу в сумі 6 000 грн. Позовні вимоги обгрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

Відповідачем заявлені позовні вимоги були визнані у повному обсязі. Крім того, згідно із заявою від 15.10.2012р. ПрАТ „Агрофірма „Родина" просило суд розглянути справу за відсутності його повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.01.2012р. між ТОВ „Агросем" (Постачальник) та ПрАТ „Агрофірма „Родина" (Покупець) було укладено договір поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1, у відповідності до п.п. 1.1., 2.1 якого Постачальник продає, а Покупець приймає та оплачує поставки мінеральних добрив („товар" або „продукція") за ціною, в кількості та асортименті, узгоджених сторонами в специфікаціях (додатки до цього договору), які є невід'ємною частиною цього договору. Асортимент товару та його кількість визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, специфікаціями № 1 від 25.01.2012р. та № 2 від 18.04.2012р. сторони по справі погодили асортимент, кількість та вартість товару, який є предметом договору поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р., а саме: товар -Яра Міла 7-12-25 у кількості 60 тон загальною вартістю 439 269,60 грн.; товар -Яра Фолікер НПК 18-18-18 у кількості 0,6 тон., загальною вартістю 17 999,98 грн.; товар -Яра Фолікер НПК 22-5-22 у кількості 0,4 тон., загальною вартістю 11 999,99 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 4.1 -4.4 договору поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р. поставка продукції за договором має проводитись Постачальником партіями, у строки та на умовах цього договору. Поставка товару здійснюється Постачальником на умовах та у строки, визначені у специфікаціях до цього договору. Одержання товару за кількістю та асортиментом здійснюється Покупцем у день поставки товару. Передача продукції у місті поставки Постачальником Покупцю здійснюється тільки у разі наявності в уповноваженої особи Покупця заповненого належним чином оригіналу довіреності встановленого зразка.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних № АГ-07/03-2 від 07.03.2012р. та № АГ-20/0410 від 20.04.2012р. позивачем на виконання умов договору поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р. було передано у власність ПрАТ „Агрофірма „Родина" товар на загальну суму 469 269,58 грн., кількість, асортимент та вартість якого були погоджені у відповідних специфікаціях, а відповідачем вказаний товар було прийнято, що останнім в процесі розгляду справи було визнано та не оспорювалось.

Положеннями п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договору поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р. передбачено, що ціна за одиницю товару та загальна вартість товару зазначаються сторонами у специфікаціях. Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок Постачальника. Розрахунки між сторонами можуть проводитись у інших, не заборонених діючим законодавством України, крім грошової формах (в т.ч. вексельна форма розрахунків або припинення грошових зобов'язань за цим договором шляхом заліку зустрічних однорідних вимог сторін). Покупець здійснює оплату вартості товару згідно умов та у строки, визначені в специфікаціях до цього договору.

Так, виходячи зі змісту специфікацій до договору поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р., ПрАТ „Агрофірма „Родина" мало оплатити вартість придбаної у позивача продукції наступним чином: в строк до 05.02.2012р. необхідно сплатити грошові кошти в сумі 439 269,60 грн. за товар, прийнятий за видатковою накладною № АГ-07/03-2 від 07.03.2012р.; в строк до 31.08.2012р. необхідно сплатити грошові кошти в сумі 29 999,98 грн. за товар, прийнятий за видатковою накладною № АГ-20/0410 від 20.04.2012р.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За поясненнями позивача, ПрАТ „Агрофірма „Родина" у повному обсязі було сплачено вартість товару в сумі 439 269,60 грн., прийнятого за видатковою накладною № АГ-07/03-2 від 07.03.2012р. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань, в строк до 31.08.2012р. не здійснив оплати вартості товару в сумі 29 999,98 грн., факт прийняття якого підтверджується видатковою накладною № АГ-20/0410 від 20.04.2012р., внаслідок чого на момент пред'явлення даного позову у ПрАТ „Агрофірма „Родина" наявна заборгованість перед ТОВ „Агросем" за договором поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р. на суму 29 999,98 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Агросем" в частині стягнення з ПрАТ „Агрофірма „Родина" заборгованості за придбаний товар в сумі 29 999,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Положеннями ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 9.4 договору поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р. передбачено, що за порушення Покупцем строків оплати поставленого товару відповідно до умов цього договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми загальної вартості товару за цим договором.

З посиланням на п. 9.4 договору поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р. позивачем, внаслідок допущеного ПрАТ „Агрофірма „Родина" порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань за укладеною між сторонами по справі угодою, було нараховано відповідачу до сплати штраф в сумі 6 000 грн. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ „Агрофірма „Родина" даного виду неустойки, проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок /а.с. 27/, господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість, відповідність вимогам чинного законодавства та умовам укладеної між сторонами по справі угоди, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 6 000 грн.. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ПрАТ „Агрофірма „Родина" перед ТОВ „Агросем" за договором поставки мінеральних добрив № 25.01.12-ЖГ/1 від 25.01.2012р. в загальному розмірі 35 999,98 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 29 999,98 грн. та штрафу в сумі 6 000 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Відповідачем викладені обставини в процесі розгляду справи були визнані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарському суду вбачаються всі правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення з ПрАТ „Агрофірма „Родина" на користь ТОВ „Агросем" суми основного боргу в розмірі 29 999,98 грн. та штрафу в сумі 6 000 грн. згідно зі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 -612, 617, 625, 629, 662, 662, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 -612, 617, 625, 629, 662, 662, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Агрофірма „Родина" /68515, Одеська область, Тарутинський район, село Євгенівка, код ЄДРПОУ 05414686, р/р 26007010330193 в „ЧБРР", МФО 328715/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агросем" /місцезнаходження: 03083, м. Київ, проспект Науки, 54-Б, офіс 7-а; поштова адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, літера А; код ЄДРПОУ 30967207, п/р 26008500046111 у ПАТ „Креді Агріколь Банк" м. Київ, МФО 300614/ суму основного боргу в розмірі 29 999 грн. 98 коп. /двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 98 коп./, штраф в сумі 6 000 грн. 00 коп. /шість тисяч грн. 00 коп./, судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. /одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 29.10.2012р.

Суддя Желєзна С.П.