Рішення № 27031391, 26.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2012 р. Справа № 12/091-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Шапаренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бишовець Ю.П. -представник

(довіреність №01/10/12-1 від 10.10.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки №68 від 04.01.2011 року (далі -договір), згідно з якими позивач зобов'язувався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався переданий товар прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

Відповідач товар, поставлений позивачем, оплатив частково, а саме в розмірі 130 240,00 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 34 677,29 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2012 року та призначено до розгляду 26 вересня 2012 року.

04 вересня 2012 року представник відповідача направив на адресу клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відпусткою, яке підлягало задоволенню судом.

26 вересня 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 24 жовтня 2012 року.

24 жовтня 2012 року представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наявності заборгованості у відповідача перед позивачем не заперечував.

У судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26 жовтня 2012 року.

25 жовтня 2012 року представник позивача направив на адресу суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 12 335,40 грн., а в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 22 341,89 грн. провадження припинити, у зв'язку з частковою сплатою боргу.

26 жовтня 2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наявності у відповідача перед позивачем боргу в розмірі 12 335,40 грн. не заперечував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, суд дійшов наступних висновків:

04 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(далі -позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС»(далі -відповідач) був укладений договір поставки №68 (далі -договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався переданий товар прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 164 917,29 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-09125 від 29.11.2011 року, №РН-05214 від 22.07.2011 року, №РН-08227 від 31.10.2011 року, копії яких долучені до матеріалів справи, а відповідач товар переданий позивачем прийняв, що підтверджується довіреностями, виданими відповідачем особі, уповноваженій на отримання цінностей у позивача, №335 від 04.11.2011 року, №250 від 01.07.2011 року та №290 від 05.10.2011 року, копії яких також долучені до матеріалів справи.

Відповідач товар, переданий позивачем, оплатив частково, а саме в розмірі 130 240,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 28.04.2012 року, 27.07.2011 року, 26.08.2011 року, 14.03.2012 року та 02.09.2011 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

25 жовтня 2012 року представник позивача направив на адресу суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 12 335,40 грн., а в частині стягнення боргу в розмірі 22 341,89 грн. провадження припинити, у зв'язку з частковою сплатою боргу.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України).

Так, провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 22 341,89 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наявності у відповідача перед позивачем боргу в розмірі 12 335,40 грн. не заперечував.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 12 335,40 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 22 341,89 грн. боргу припинити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС»про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС»(Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6, ідентифікаційний код 36449624) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, ідентифікаційний код 24351661) борг у сумі 12 335,40 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять грн. 40 коп.); 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 26.10.2012 року.

Суддя С. Грабець