Рішення № 27031247, 30.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1913/2012(4/60)

Позивач Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

фактична адреса: АДРЕСА_2

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Кузьміна Б.М. довіреність № 09/42 від 28.03.2012 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 10 648,67 грн., з яких: 9 189,10 грн. -основний борг за теплову енергію, 65,98 грн. -інфляція, 231,40 грн. -3 % річних, 1 162,19 грн. -пеня.

Заявою про зменшення позовних вимог від 30.10.2012р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 048,67 грн., з яких: 8 589,10 грн. -основний борг за теплову енергію, 65,98 грн. -інфляція, 231,40 грн. -3 % річних, 1 162,19 грн. -пеня.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 30.10.2012 року.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.67-70), але вимог ухвал суду від 21.09.2012 р., 16.10.2012 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, відповідно до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплоенергію за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. в сумі 10 048,67 грн., з яких: 8 589,10 грн. -основний борг за теплову енергію, 65,98 грн. -інфляція за період з листопада 2011 р. по березень 2012 р., 231,40 грн. - 3 % річних з 11.10.2011 р. по 31.08.2012 р., 1 162,19 грн. -пеня з 12.10.2011 р. по 31.08.2012 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором № 2030 від 01.03.2001 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 15, 16, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625, ст. 526 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання».

Відповідач позов не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.03.2001 р. сторони уклали договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2030, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язувався оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Пунктами 9.1, 9.4 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 1 березня 2002 р. Проте, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Оскільки, від сторін не надходило повідомлень про припинення договору, договір вважається пролонгованим.

За змістом п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, розрахунковим способом.

Згідно умов цього договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2 з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. на загальну суму 15 198,96 грн., що підтверджується нарядом № 5000.125 від 18.10.11 р. на підключення до системи теплопостачання, актами прийому-передачі теплової енергії у гарячій воді у жовтні 2011 р. -квітні 2012 р., розрахунком суми боргу та рахунками позивача.

Акти прийому-передачі теплової енергії у гарячій воді за жовтень 2011 р. -квітень 2012 р. були надіслані відповідачу, що підтверджується реєстрами вручення остаточних рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії (а.с. 33-46).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 договору відповідач був зобов'язаний проводити розрахунки за теплову енергію, що споживається, по тарифах, встановлених ДП «Миколаївська ТЕЦ»в грошовій формі, або по узгодженню сторін іншими, не забороненими діючим законодавством, засобами та за 20 днів до початку розрахункового періоду та сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахункової період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (а.с. 16).

На оплату спожитої теплоенергії за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. відповідачу були вручені щомісячні рахунки на загальну суму 15 198,96 грн.(а.с. 26-32).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, оплативши лише суму 6 609,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 189 від 10.11.11 р., № 43 від 13.03.12 р., № 111 від 27.06.12 р., № 128 від 23.07.12 р., № 179 від 26.10.12 р. Таким чином, основна заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає 8 589,10 грн. та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошових зобов'язань позивачем нараховані 231,40 грн. -3 % річних з 11.10.2011 р. по 31.08.2012 р., 65,98 грн. -інфляція за період з листопада 2011 р. по березень 2012 р., 1 162,19 грн. -пені з 12.10.2011 р. по 31.08.2012 р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача, розмір пені узгоджений сторонами в п. 7.4.2 договору, позов підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України та ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, юридична адреса, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код 30083966) заборгованості в сумі 10 048,67 грн. (десять тисяч сорок вісім грн. 67 коп.), з яких: 8 589,10 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 10 коп.) -основний борг, 65,98 грн. (шістдесят п'ять грн. 98 коп.) -інфляції, 231,40 грн. (двісті тридцять одна грн. 40 коп.) -3 % річних, 1 162,19 грн. (одна тисяча сто шістдесят дві грн. 19 коп.) -пені та судового збору у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 30.10.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова