Рішення № 27031170, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11165-2012 16.10.12

За позовом Фізичної особи-підприємця Гуляєвої Наталії Іванівни

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій -К ЛТД"

Про стягнення 198 984,64 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Андрієць Є.В. (дов. б/н від 23.09.2009р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Гуляєва Наталя Іванівна (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій -К ЛТД" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 198 984,64 грн., з яких 183026,94 грн. основної заборгованості за поставлений товар згідно Договору на поставку продукції №НГ-140 від 15.02.2012р., 10 550,59 грн. тридцять процентів річних, 5407,11 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №НГ-140 від 15.02.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 16, 530, 549, 612, 622, 625, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 20, 230, 31 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11165-2012, розгляд справи призначено на 13.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивач надано додаткові матеріали та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року між Фізичною особою-підприємцем Гуляєвою Наталією Іванівною (далі по тексту -Позивач, Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій -К ЛТД" (далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №НГ-140 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця кондитерські вироби (надалі іменується "Товар") в кількості та асортименті, відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною дійсного договору, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити кондитерські вироби.

Кількість та асортимент Товару узгоджується між Продавцем та Покупцем у відповідності до попередньої заявки, яка надається у термін не менш ніж за 10 календарних днів до дати здійснення поставки партії Товару для якої здійснено замовлення (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, ціна одиниці товару та/або партії товару, що поставляється за цим Договором, встановлюється Продавцем і повідомляється Покупцеві у видатковій накладній, що передається Покупцю разом з партією Товару, що постачається.

Розрахунок за поставлений Товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця або внесенням грошових коштів готівкою до каси Продавця у розмірі 100% від вартості поставленого товару. Оплата за Товар, що був поставлений, здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі товару (п. 2.2. Договору).

Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за кількістю згідно з накладною (п. 4.4. Договору).

Пунктом 5.3. Договору визначено, що при отриманні Товару Покупець повинен забезпечити знаходження печатки та уповноваженої особи, яка має право отримання Товару та підписання видаткової накладної. У разі відсутності печатки на складі Продавець має право передати Товар особами, що уповноважені його отримувати, у відповідності до п. 5.4. дійсного договору. При цьому наявність підпису уповноваженої особи, з печаткою або без наявності печатки Покупця, є доказом отримання Товару Покупцем.

У відповідності до п. п. 10.1., 10.2. Договору, цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2012р.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору, у період з 11.04.2012 року по 12.06.2012р. ним було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 201027, 51 грн., що підтверджується видатковими накладними: №501 від 07.04.2012 року на суму 47157, 30 грн., №519 від 11.04.2012р. на суму 16384, 80 грн., №531 від 12.04.2012р. на суму 23686,80 грн., №541 від 14.04.2012р. на суму 29452,95 грн., №565 від 19.04.2012р. на суму 6030, 00 грн., №578 від 21.04.2012р. на суму 36054,90 грн., №597 від 26.04.2012р. на суму 5271,06 грн., №617 від 28.04.2012р. на суму 7305, 00 грн., №636 від 05.05.2012р. на суму 548,10 грн., №675 від 12.05.2012р. на суму 4363, 80 грн., №705 від 19.05.2012р. на суму 5086, 20 грн., №815 від 12.06.2012р. на суму 19686, 60 грн.

У зв'язку з частковою сплатою Відповідачем коштів за поставлений товар, станом на момент подання заяви та розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 183026,94 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 10550,59 грн. 30% відсотків річних, 5407,11 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гуляєвої Наталії Іванівни підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №НГ-140 від 15.02.2012р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 201027, 51 грн., згідно видаткових накладних №501 від 07.04.2012 року на суму 47157, 30 грн., №519 від 11.04.2012р. на суму 16384, 80 грн., №531 від 12.04.2012р. на суму 23686,80 грн., №541 від 14.04.2012р. на суму 29452,95 грн., №565 від 19.04.2012р. на суму 6030, 00 грн., №578 від 21.04.2012р. на суму 36054,90 грн., №597 від 26.04.2012р. на суму 5271,06 грн., №617 від 28.04.2012р. на суму 7305, 00 грн., №636 від 05.05.2012р. на суму 548,10 грн., №675 від 12.05.2012р. на суму 4363, 80 грн., №705 від 19.05.2012р. на суму 5086, 20 грн., №815 від 12.06.2012р. на суму 19686, 60 грн., належним чином засвідчені копії накладних, скріплені підписами та печатками/штампами сторін додано Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судому засіданні.

Факт отримання товару уповноваженою особою Відповідача підтверджується підписами та печатками на видаткових накладних, та наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних. До матеріалів справи Позивачем також додано належним чином засвідчену копію Генерального доручення б/н від 01.01.2012р. виданого Відповідачем уповноваженим особами на отримання товару від Позивача.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 183026,94 грн. та заперечень щодо викладених Позивачем обставин Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 183026,94 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару у відповідності до п. 2.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 183026,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 7.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 5407,11 грн. пені з урахуванням настання строку оплати за кожною накладною в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

У відповідності до п. 7.2. Договору, у разі якщо Продавець звернувся за захистом своїх інтересів, щодо стягнення існуючої заборгованості до суду, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виплати, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та перевіривши розрахунок Позивача, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені на суму 5407, 11 грн.

Щодо стягнення з Відповідача 30% річних у розмірі 10550,59 грн. на підставі п. 7.2. Договору та ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 30% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) та п. 7.2. Договору, а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 30% річних, підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача на суму 10550,59 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гуляєвої Наталії Іванівни підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-К ЛТД"(03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; код ЄДРПОУ 36715391; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця Гуляєвої Наталії Іванівни (61072, м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 14, кв. 6; і.к. 2733308102) 183026 (сто вісімдесят три тисячі двадцять шість) грн. 94 коп. основної заборгованості, 10550 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 59 коп. тридцяти відсотків річних, 5407 (п'ять тисяч чотириста сім) грн. 11 коп. пені, 3979 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 69 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко