Рішення № 27031049, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11421-2012 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро"

До Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"

Про стягнення 748185,93 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Шевирін А.О. (дов. б/н від 22.07.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 748185,93 грн., з яких 694763, 22 грн. основної заборгованості за Договором комісії №007/ГА від 21.12.2011р., 44531, 00 грн. пені, 8891,17 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору комісії №007/ГА від 21.12.2011р. в частині проведення оплат. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 610, 611, 625, 655, 664, 692, 1022 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11421-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

12.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі.

16.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 16.10.2012 року відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відхиляє його через його недоведеність та необґрунтованість, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Суд також звертає увагу на те, що відповідач як юридична особа не був позбавлений права на направлення іншого представника в судове засідання, ухвала про порушення провадження у справі була завчасно отримана відповідачем 04.09.2012р.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" (далі по тексту -Позивач, Комісіонер за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" (далі по тексту -Відповідач, Комітент за Договором) укладено Договір комісії 007/ГА (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобов'язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента зовнішньоекономічні договори поставки щодо продажу Товару Комітента, визначеного з Додатку до Договору (далі - "Товар").

Умови зовнішньоекономічних договорів, зокрема предмет, асортимент, кількість, ціна продажу товарів, умови поставки та інші вказівки Комітента зазначаються в Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору. При передачі Товару на комісійну реалізацію партіями, Сторони складають окремий Додаток до кожної партії (п. 1.2. Договору).

Розділом 2 Договору визначено умови комісії, зокрема, Комісіонер зобов'язується провести необхідну комерційну і маркетингову роботу і знайти покупців-нерезидентів на Товар в кількості, вказаній в Додатку до Договору і за ціною, не нижче за ту, яка вказана в Додатку до Договору, укласти з покупцями зовнішньоекономічні договори поставки з дотриманням умов, визначених у відповідному Додатку до Договору, а також всіх інших умов, обумовлених в даному Договорі та його невід'ємних частинах. Комісіонер може здійснювати продаж Товару як одному покупцю, так і декільком покупцям, та відзвітувати перед Комітентом за продаж загальної кількості Товару, що є предметом цього Договору, та визначається у Додатку до Договору (п. 2.1.); Товар за цим Договором є власністю Комітента (п. 2.2.); Комісіонер зобов'язується укласти зовнішньоекономічні договори поставки щодо продажу Товару та передати у власність покупцям Товар в строк, зазначений в додатках до даного Договору (п. 2.4.); Комісіонер зобов'язується укласти зовнішньоекономічні договори поставки щодо продажу Товару із наступною умовою оплата: максимальний строк, в який допускається розрахунок за Товар за зовнішньоекономічними договорами поставки - 90 календарних днів з моменту поставки Товару покупцю -нерезиденту (п. 2.6.); доручення Комітента вважається виконаним в повному обсязі з моменту перерахування Комісіонером Комітенту коштів, виручених від продажу загальної кількості Товару, що є предметом Договору, в кількості, що визначена в Додатку до Договору, а також надання звіту Комісіонера, акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.7.).

Згідно п. 2.8. Договору, після продажу Товару, Комісіонер зобов'язаний надати Комітенту звіт Комісіонера, акт приймання-передачі наданих послуг щодо проданого Товару (по два екземпляри, які мають бути підписані Комітетом, один із яких після підписання Комітентом підлягає поверненню Комісіонеру).

Доручення Комітента вважається таким, що виконане відповідно до умов Договору, якщо Комісіонер не отримав заперечень щодо звіту Комісіонера (п. 2.10. Договору).

Розділом 3 Договору передбачено порядок взаєморозрахунків та винагорода комісіонера, зокрема, кошти, виручені після продажу Товару, Комісіонер має перерахувати Комітенту у національній валюті України у строк не пізніше 90 календарних днів з моменту поставки Товару покупцю-нерезиденту (п. 3.1.); за виконання доручення Комітент сплачує Комісіонерові винагороду (комісійну плату), розмір якої зазначається у додатках до даного Договору (п. 3.2.); оплата комісійної винагороди Комісіонеру здійснюється Комітентом у строк 10 (десять) банківських днів з моменту узгодження Сторонами письмового звіту Комісіонера. За додатковою домовленістю сторін винагорода (комісійна плата) може бути утримана Комісіонером із сум грошових коштів, які надійшли до Комісіонера для Комітента за виконання доручення (п. 3.3.).

У відповідності до п. 7.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, а у частині фінансових відносин даний Договір зберігає силу до проведення повних взаєморозрахунків між Сторонами.

Усі Додатки до Договору є його невід'ємною частиною (п. 7.3. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони передбачили наступне: Товар з умовами Договору комісії №007/ГА від 21.12.2011р. -макуха (жмих) соняшникова українського походження, ГОСТ80-96; кількість товару: 3000,000 тонн +- 10%; місце передачі Товару: склад ТОВ "Агростильплюс", Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 82-а; базис (умови) постачання Товару Комісіонером третім особам по зовнішньоекономічних контрактах: СРТ -Миколаївський Морський Торговий порт, відповідно до Інкотермс 2000; ціна Товару: Комісіонер приймає на себе зобов'язання укласти угоду по ціні не менше ніж 152,00 доларів США за тону, що на дату складання Додатку становить 1214, 56 гривень по курсу НБУ, на умовах СРТ -Миколаївський Морський Торговий порт; термін передачі товару на комісію: грудень 2011р.

Згідно п. 7 Додатку №1 до Договору, комісійна винагорода Комісіонерові в ціну Товару: макуху (жмих) соняшникову українського походження, ГОСТ 80-96 -не входить, складає тверду суму і встановлюється в розмірі: 263, 00 грн./тонна, в т.ч. ПДВ 58, 33 грн. при реалізації на експорт на умовах СРТ -Миколаївський Морський Торговий порт, і перераховуються в гривні на розрахунковий рахунок Комісіонера.

На виконання умов Договору (п. 2.3.) та Додатку №1 до Договору Відповідач передав, а Позивач прийняв на комісію 3000,00 тон макухи (жмих) соняшникової українського походження ГОСТ 80-96, що підтверджується Актами прийому-передачі товару на комісію до Договору: №1 від 21.12.2011р., №2 від 22.12.2011р., №3 від 23.12.2011р., №4 від 26.12.2011р., №5 від 27.12.2011р., №6 від 28.12.2011р., №7 від 29.12.2011р., №8 від 30.12.2011р. (належним чином засвідчені копії яких, підписані та скріплені печатками сторін додано Позивачем до Позовної заяви).

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, ним умови Договору виконано в повному обсязі.

Зокрема, 29.02.2012 року Позивач здійснив продаж панамській компанії-нерезиденту Компанії Directinvest & Co. S.A. товар у кількості 2981,540 тон вартістю 3619525,16 грн., що підтверджується копіями контракту від 31.01.2012 р. №01/31 та вантажно-митної декларації від 29.02.2012 р. №504050000/2012/100465 та у строк до 15.03.2012 р. перерахував Відповідачу кошти у вказаному вище розмірі й направив відповідачу в порядку п. 2.8 Договору на підпис звіт Комісіонера та акт приймання - передачі послуг, за яким розмір комісійної винагороди складає -784514,22 грн.

Факт перерахування коштів у розмірі 3619525,16 грн. підтверджується банківськими виписками по рахунку TOB "Гермес Агро"від 07.02.2012 р., від 09.02.2012 р. та від 15.03.2012 р.

За твердженням Позивача, 05.04.2012 року Відповідачем частково перераховано грошові кошти (комісійну винагороду) у розмірі 89381, 80 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Позивача. Кошти у розмірі 694763,22 грн. не сплачено.

26.06.2012 року та 16.07.2012 року Позивачем на адресу Відповідача направлено претензії з вимогою щодо оплати суми заборгованості.

Позивачем зазначається, що станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи, направлені Відповідачу претензії залишено без задоволення, заборгованість не погашено.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою корить 694763, 22 грн. основної заборгованості за Договором комісії №007/ГА від 21.12.2011р., 44531, 00 грн. пені, 8891, 17 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою Договір №007/ГА від 21.12.2011р. є договором комісії, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 69 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 1012 ЦК України, договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Як встановлено судом, Відповідачем у відповідності до умов Договору передано Позивачу товар призначений для продажу - 3000,00 тон макухи (жмих) соняшникової українського походження ГОСТ 80-96, що підтверджується Актами прийому-передачі товару на комісію до Договору: №1 від 21.12.2011р., №2 від 22.12.2011р., №3 від 23.12.2011р., №4 від 26.12.2011р., №5 від 27.12.2011р., №6 від 28.12.2011р., №7 від 29.12.2011р., №8 від 30.12.2011р.

Позивачем доведено, що отриманий на комісію товар був реалізований та вивезений за межі митної території України на підставі укладеного за дорученням Відповідача Контракту №01/31 від 31.01.2012р. між Позивачем та Компанією Directinvest & Co. S.A., Республіка Панама, що підтверджується вантажно-митною декларацією (ВМД) №504050000/2012/100465 від 29.02.201р. Вага нетто становить 2981,540 тонн (графа 38 ВМД), ціна товару (графа 42 ВМД) становить 3619525,16 гривень.

Відповідно до п. 2.7. Договору та на підтвердження належного виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором Позивач надав Відповідачу Звіт комісіонера № 1 від 29.02.2012p. та Акт виконаних робіт №1 від 29.02.2012р.

У відповідності до п. 2.9. Договору, Комітент, якщо має заперечення щодо наданого йому звіту Комісіонера чи акту, повинен повідомити Комісіонеру про це протягом 10 (десяти) робочих днів від дня їх отримання. Якщо у вказаний строк Комісіонер не отримає заперечень -звіт Комісіонера та послуги вважаються прийнятими.

Доказів на підтвердження звернення до Позивача з запереченнями у відповідності до п. 2.9. Договору, Відповідачем суду не надано, а отже суд приходить до висновку що Звіт комісіонера № 1 від 29.02.2012p. та Акт виконаних робіт №1 від 29.02.2012р. прийнято Відповідачем.

На виконання умов Договору Позивач здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, а саме 07.02.2012 р. здійснив оплату у сумі 930905,00 грн., 09.02.2012р. у сумі 2300000,00 грн. та 15.03.2012р. у сумі 388620,16 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача в АБ "Південний".

Таким чином, Позивачем належним чином виконані всі зобов'язання відповідно до умов Договору.

Однак, Відповідач свої зобов'язання по сплаті комісійної винагороди повністю не виконав.

Як встановлено судом, Відповідачем 05.04.2012 року перераховано грошові кошти у розмірі 89381, 80 грн., що підтверджується, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку Позивача в АБ "Південний" від 05.04.2012р., у графі призначення платежу зазначено "Комісійна винагорода згідно договору комісії №007/ГА від 21.12.11р".

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до п. 2.7. Договору, доручення Комітента вважається виконаним в повному обсязі з моменту перерахування Комісіонером Комітенту коштів, виручених від продажу загальної кількості Товару, що є предметом Договору, в кількості, що визначена в Додатку до Договору, а також надання звіту Комісіонера, акту приймання-передачі наданих послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

У Додатку №1 до Договору сторонами не передбачено строк оплати комісійної винагороди Позивачу.

Як встановлено судом, Позивачем направлено Відповідачу 26.06.2012 року претензію з вимогою про погашення заборгованості, що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією поштової квитанції №9906 від 26.06.2012р.

Враховуючи направлення Позивачем Відповідачу претензії 26.06.2012р., з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, обов'язок по сплаті коштів Позивачу для Відповідача настав з 04.07.2012р.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог до Відповідача про стягнення 694763, 22 грн. за Договором, а Відповідачем не надано доказів на їх заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню, внаслідок чого з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 694763, 22 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені за період з 16.03.2012р. по 15.08.2012р. (153 дні) у розмірі 44531,00 грн. у відповідності до норм п. п. 5.1., 5.4. Договору, укладеного між сторонами.

У відповідності до п. п. 5.1., 5.4. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Сторона, яка порушила свої грошові обов'язки, сплачує іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як зазначалось судом вище, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, обов'язок по сплаті коштів Позивачу для Відповідача настав з 04.07.2012р.

Враховуючи вищевикладене та несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 04.07.2012р. по 15.08.2012р. на суму 12243,78 грн. згідно перерахунку, здійсненого судом та долученого до матеріалів справи.

Окрім цього, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 8891,17 грн. трьох відсотків річних за період з 16.03.2012р. по 15.08.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню на суму 2455,46 грн. за період з 04.07.2012р. по 15.08.2012р. відповідно до перерахунку, здійсненому судом та долученому до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"(01034, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 35; код ЄДРПОУ 32305906; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро"(65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46, офіс 300А; код ЄДРПОУ 35818241) 694763 (шістсот дев'яносто чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 22 коп. основної заборгованості, 12243 (дванадцять тисяч двісті сорок три) грн. 78 коп. пені, 2455 (дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп. трьох відсотків річних, 14189 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 25 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко