Ухвала суду № 27031008, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.11

№ 05-5- 65 / 11785

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоритет-Агро”

до

Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

про

визнання операції недійсною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пріоритет-Агро” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про визнання операції недійсною.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий позивачем до позовної заяви від 30.09.2011 р. опис вкладення, не може бути належним доказом відправки відповідачу копії позовної заяви, оскільки вказана у ньому адреса не відповідає дійсній адресі відповідача - ПАТ “Укрсоцбанк”.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України та не надав суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 30.09.2011 р. з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 12.02.2007 р. Головним Управлінням державного казначейства України в місті Києві встановлено наступні реквізити рахунків для сплати державного мита за подання позовів та заяв до господарського суду міста Києва, що надходять за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва

МФО 820019

Код ЄДРПОУ 26077968

Указані позивачем у платіжній квитанції від 30.09.2011 р. на суму 85,00 грн. платіжні реквізити не відповідають реквізитам, за якими сплачуються в доход Державного бюджету України державне мито за подання позову до Господарського суду міста Києва, до того ж немає підтвердження того, що платіж дійсно був здійснений.

Також пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядок і розмір сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005 р. №1258.

Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:

код –22050003;

рахунок –31218264700001;

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

код ЄДРПОУ –24262621;

банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

МФО –820019.

Як вбачається із платіжної квитанції від 22.09.2011 р., поданої як доказ оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, позивачем не вірно вказані реквізити для зарахування оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та немає підтвердження банку про здійснення касової операції.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами, ніж визначені Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву овариства з обмеженою відповідальністю “Пріоритет-Агро” до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про визнання операції недійсною.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна