Рішення № 27030906, 22.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.12 р. Справа № 5006/48/79/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Пастушок Тарас Андрійович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дудич Роман Васильович

про стягнення 4 536,00 грн.

представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третіх осіб: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" грошових коштів в порядку регресу у розмірі 4 536,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування засобів наземного транспорту № 640520892.11 від 25.03.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "КІА", державний номер ВС 4500 АХ, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen", державний номер ВС 9908 ВТ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

24.09.2012 від позивача надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 12.09.2012 та від 12.10.2012, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

25.09.2012 на виконання вимог ухвали суду від третьої особи-2 надійшла копія полісу.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором страхування засобів наземного транспорту № 640520892.11, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (позивач, страховик) та Пастушком Тарасом Андрійовичем (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "КІА", державний номер ВС 4500 АХ.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2012 близько 14 год. 30 хв. на вул. Варшавська-Єрошенка у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen", державний номер ВС 9908 ВТ, під керуванням водія Дудича Романа Васильовича, та автомобіля "КІА", державний номер ВС 4500 АХ, під керуванням водія Пастушка Тараса Андрійовича, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

19.03.2012 Пастушок Т.А. звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

22.03.2012 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Висновку № 28/12 експертного авто товарознавчого дослідження, складеного 27.03.2012 експертом Фізичною особою - підприємцем Бурим А.О. (свідоцтво № 1110 від 03.04.2007 міститься в матеріалах справи), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА", державний номер ВС 4500 АХ, складає 5 930,40грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 4386 від 04.04.2012 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 5 046,55 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 3465 від 23.04.2012 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 5 046,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2012 у справі № 1313/1021/2012 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.03.2012 на вул. Варшавська-Єрошенка у м. Львові, визнано водія транспортного засобу "Volkswagen", державний номер ВС 9908 ВТ Дудича Романа Васильовича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.2012 третьою особою-2 - Дудичем Романом Васильовичем було надано копію полісу № АВ0378472.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "Volkswagen", державний номер ВС 9908 ВТ, застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/0378472) строком дії з 29.12.2011 по 28.12.2012.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля автомобіля "КІА", державний номер ВС 4500 АХ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/0378472), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору № 640520892.11, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/0378472) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою № 147 від 18.07.2012 про виплату страхового відшкодування у розмірі 5 046 грн., яка отримана відповідачем 24.07.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 4 536,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 25.10.2012.

Суддя Сажнева М.В.