Постанова № 27030784, 25.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1625/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,за участю представників:від ПАТ "Енергомашспецсталь": Чумаков Д.В. -представник (довіреність від 29.04.2011 року);від ТзОВ "Інтертранслогістик": Поддашкіна О.Ю. -представник (довіреність від 06.10.2010 року);від розпорядника майна: не з'явились;розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 2 липня 2012 року,у справі№ 5023/1625/12 Господарського суду Харківської області,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (м. Краматорськ, Донецька область),до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (м. Харків),про визнання банкрутом, -в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі за текстом -ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (далі за текстом -ТзОВ "Інтертранслогістик"), в порядку ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року порушено провадження у справі № 5023/1625/12 про банкрутство ТзОВ "Інтертранслогістик", інше.

20.04.2012 року до Господарського суду Харківської області від ініціюючого кредитора надійшли доповнення до заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Інтертранслогістик", у якому останній просив господарський суд визнати його кредитором у цій справі на суму 561 568 грн. 33 коп.

24.05.2012 року до місцевого господарського суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича (ліцензія серії АВ № 600710 від 21.03.2012 року); водночас, до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Кравцова В.М. на участь у цій справі про банкрутство, у якій останній зазначив, що погоджується на призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року у справі № 5023/1625/12 (суддя -Усатий В.О.) за результатами підготовчого засідання встановлено, що розмір безспірних вимог ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТзОВ "Інтертранслогістик" складає 561 031 грн. 83 коп.; зобов'язано ініціюючого кредитора -ПАТ "Енергомашспецсталь" в десятиденний строк з дня прийняття цієї ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ТзОВ "Інтертранслогістик", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кравцова В.М., інше. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що заява ініціюючого кредитора та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом встановлено наявність безспірної заборгованості боржника перед кредитором у сумі 561 031 грн. 83 коп., що складає більш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі № 5023/3763/11 та Наказу господарського суду у справі № 5023/3763/11 (який пред'явлено ініціюючим кредитором до примусового виконання до органу державної виконавчої служби), грошові вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Окрім того, за текстом цієї ухвали не прийнято до уваги додаткові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 536 грн. 50 коп., як такі, що не відповідають приписам ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо встановленого трьохмісячного строку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у справі № 5023/1625/12 (головуючий суддя -Пуль О.А., судді: Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ТзОВ "Інтертранслогістик" -задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року скасовано; провадження у справі припинено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на порушення господарським судом першої інстанції вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вимоги кредитора до боржника (внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог) у сумі 561 031 грн. 83 коп. складаються виключно зі штрафних санкцій і основна заборгованість у ТзОВ "Інтертранслогістик" перед ПАТ "Енергомашспецсталь" відсутня, а тому вимоги ініціюючого кредитора є безпідставними.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року -залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 43, 101 ГПК України та вказує, що непогашена частина заборгованості у розмірі 561 031 грн. 83 коп. є несплаченою ТзОВ "Інтертранслогістик" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" сумою попередньої оплати, що присудження до стягнення з ТзОВ "Інтертранслогістик" рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 5023/3763/11, а не пенею, як це визначено апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників касаційного провадження.

25.10.2012 року, до початку судового засідання, ТзОВ "Інтертранслогістик" надало Заперечення на касаційну скаргу, у якому вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Енергомашспецсталь" касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року - залишити без змін.

Представник ТзОВ "Інтертранслогістик" за наведених у Запереченні підстав просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року -залишити без змін.

Розпорядник майна уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлявся належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника розпорядника майна.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь" ставить питання про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року з припиненням провадження у справі, щодо обґрунтованості грошових вимог ініціюючого кредитора. Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

02.04.2012 року до Господарського суду Харківської області звернулось ПАТ "Енергомашспецсталь" із заявою (з урахуванням поданого 20.04.2012 року доповнення до первісно поданої заяви) про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інтертранслогістик", в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з наявною сумою безспірних вимог до боржника -561 031 грн. 83 коп.

24.05.2012 року, по результатах підготовчого засідання, місцевим господарським судом прийнято ухвалу, якою, зокрема, встановлено, що розмір безспірних вимог ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТзОВ "Інтертранслогістик" складають 561 031 грн. 83 коп., інше. При цьому, місцевим господарським судом взято до уваги, що сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог частково погашено заборгованість боржника, присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 5023/3763/11, у зв'язку з чим несплаченою залишилась заборгованість у розмірі 561 031 грн. 83 коп., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Не погоджуючись з таким висновком місцевого господарського суду, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інтертранслогістик", оскільки вимоги кредитора до боржника у сумі 561 031 грн. 83 коп. є безпідставними, в силу того, що судом першої інстанції помилково взято до уваги в якості безспірних грошових вимог суму штрафних санкцій, оскільки залік слід відраховувати з суми основного боргу, і, внаслідок такого зарахування, заборгованість за основним боргом відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 5023/3763/11 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року) присуджено до стягнення з ТзОВ "Інтертранслогістик" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" 1 120 000 грн. 00 коп. -передоплати, 27 000 грн. 00 коп. -пені за несвоєчасне виконання робіт, 1 080 000 грн. 00 коп. -пені за несвоєчасне повернення передоплати, 43 419 грн. 18 коп. -за користування чужими грошовими коштами, 356 грн. 71 коп. -3% річних, 240 грн. 00 коп. -інфляційних, 22 710 грн. 16 коп. -витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього -2 293 962 грн. 05 коп.

11.11.2011 року, на виконання вказаного рішення, Господарським судом Харківської області видано Наказ, який 21.11.2011 року направлено на виконання у Фрунзенський ВДВС Харківського Міського управління юстиції.

01.12.2011 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського Міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 30190461.

Місцевий господарський суд, оцінюючи подані сторонами у справі докази, дійшов висновку, що сторонами, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 610 ЦК України, погашено заборгованість боржника на суму 1 719 931 грн. 76 коп.; також, органом державної виконавчої служби на виконання Наказу господарського суду стягнуто з боржника та перераховано кредитору 12 998 грн. 46 коп., у зв'язку з чим, частина присудженої рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 5023/3763/11 до стягнення з ТзОВ "Інтертранслогістик" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" сума грошових коштів у розмірі 561 031 грн. 83 коп. залишилась непогашеною, виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Апеляційний господарський суд з такою позицією місцевого господарського суду не погодився, посилаючись, при цьому, зокрема, на те, що сума грошових коштів у розмірі 561 031 грн. 83 коп., яка підлягає до сплати ТзОВ "Інтертранслогістик" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь", не є грошовим зобов'язанням у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів ...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тобто, зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 01.11.2005 року № 15/154).

Частиною 2 ст. 601 ЦК України визначено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони (ч. 3 ст. 203 ГК України).

Таким чином, оскільки, за своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це -одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, то, у разі, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі, на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Згідно з п. п. 4), 5) ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, у разі спливу позовної давності та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог (що передбачено ст. 602 ЦК України) господарськими судами попередніх інстанцій не встановлені та за цих обставин відсутні.

За заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року, Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, ініціюючий кредитор звернувся із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інтертранслогістик" 02.04.2012 року у зв'язку з невиконанням останнім Наказу Господарського суду Харківської області від 11.11.2011 року, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 5023/3763/11 (виконавче провадження порушено 01.12.2011 року). Поряд з цим, ініціюючий кредитор вказав на здійснення ним заліку зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст. 601 ЦК України, що призвело до зменшення розміру грошових вимог до 561 031 грн. 83 коп.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з твердження апеляційного господарського суду про те, що 561 031 грн. 83 коп. є саме сумою санкцій, оскільки спірна постанова апеляційного господарського суду не містить будь-якого розрахунку, з якого вбачалось би таке, а саме посилання на те, що залік слід відраховувати з суми основного боргу суперечить приписам п. 3 ст. 3 ЦК України.

Окремо слід зазначити, що, враховуючи ч. 3 ст. 203 ГК України, для зарахування достатньо заяви однієї сторони, та те, що будь-які документи (як-то двосторонній акт, угода про порядок зарахування) в матеріалах справи відсутні, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ініціюючим кредитором самостійно визначено порядок зарахування.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що боржник, використовуючи право, надане ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, звертався до господарського суду з оскарженням проведення такого розрахунку.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТзОВ "Інтертранслогістик", грошові вимоги ініціюючого кредитора до ТзОВ "Інтертранслогістик" у розмірі 561 031 грн. 83 коп. відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у цій справі має бути скасована, із залишенням в силі ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року.

Щодо Доповнення до заяви (від 20.04.2012 року), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій, що присуджені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2011 року у справі № 5023/8975/11 до стягнення з ТзОВ "Інтертранслогістик" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" 536 грн. 50 коп. -судового збору (15.03.2012 року, на виконання зазначеної постанови, Господарським судом Харківської області було видано Наказ, який 21.03.2012 року пред'явлено на виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції; 02.04.2012 року ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 31975112) про недотримання ініціюючим кредитором трьохмісячного строку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 липня 2012 року у справі № 5023/1625/12 Господарського суду Харківської області скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 травня 2012 року у справі № 5023/1625/12 залишити в силі.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко