Рішення № 27030769, 16.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.12 р. Справа № 5006/48/28/2012(5017/1560

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 031,57 грн.

представники:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 031,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 02.12.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

09.10.2012 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача, в якому останній просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 01.08.2012, 06.09.2012 та від 03.10.2012, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористалися.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 104133 від 02.12.2009, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", яке перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (позивач, страховик), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапа Профайлс" (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_3.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2010 по АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.10.2010 ТОВ "Сапа профайлс" звернулось до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 348/10/10, складеного 26.10.2010 оцінювачем ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_5 від 29.10.2007, міститься в матеріалах справи), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_3, складає 10 009,58 грн.

Страховиком складено страховий акт № UA2010101600011/L03/01 від 29.10.2010, згідно з яким страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 9 122,10 грн.

22.11.2010 позивачем на підставі рахунку-замовлення (акт виконаних робіт) №АТ-006578 від 04.11.2010 складено страховий акт № UA2010101600011/L03/02 розраховано додатково суму страхового відшкодування в розмірі 3 909,47 грн.

Загальна сума страхового відшкодування за вказаним актом становить 13 031,57 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжними дорученнями № 12851 від 05.11.2010 та № 13868 від 02.12.2010 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 13 031,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2010 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.10.2010 у м. Києві по вул. Скляренка, 15 визнано водія транспортного засобу "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На запит суду від 28.08.2012 Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано інформацію з єдиної централізованої бази МТСБУ.

Як вбачається з вказаної інформації, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/9261280, тип договору - 3) строком дії з 25.12.2009 по 24.12.2010.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_3, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/9261280), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 02.12.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/9261280) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Тобто, за вказаним договором франшиза становить 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТзДВ "Інтер-Ріск Україна", діючи на підставі договору доручення № 1 укладеного з позивачем, звернулось до відповідача із заявою №520/3/2011-01/ИР від 05.08.2011 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 13 031,57 грн.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Як вище встановлено судом, згідно Звіту № 348/10/10 від 26.10.2010 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_3, складає 10 009,58 грн.

Відповідно до п. 8.5.13 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегата, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт. У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо).

У Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 348/10/10 від 26.10.2010 припущення щодо додаткових прихованих дефектів автомобіля не відображено.

Стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ст. 5 вказаного Закону).

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", яке мало довести розмір додаткової оціненої шкоди, яка була заподіяна застрахованому автомобілю "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_3 у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості матеріального збитку у розмірі 3 021,99 грн. (13 031,57 грн. сума, заявлена до стягнення мінус 10 009,58 грн. оцінена шкода згідно звіту від 26.10.2010), завданого автомобілю "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_3, таких як звіт про оцінку, на підставі якого визначено розмір витрат на відновлення транспортного засобу з підтвердженням повноважень суб'єкта оціночної діяльності, яким складено звіт про оцінку, а також не надано документів на підтвердження того, що приховані дефекти були зафіксовані та оцінені як матеріальна шкода у встановленому порядку.

Суму страхового відшкодування у розмірі 3 021,99 грн. не можна вважати обґрунтованою та доведеною належним чином, оскільки вказана сума підтверджується лише рахунком-замовленням (акт виконаних робіт) №АТ-006578 від 04.11.2010 та страховим актом позивача.

Оскільки позивачем не доведено суму додаткового страхового відшкодування в розмірі 3 021,99 грн., позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем в порядку регресу суми матеріального збитку визнаються судом обґрунтованими в частині 9 499,58 грн. (10 009,58 грн. вартість матеріального збитку згідно звіту мінус 510 грн. - франшиза).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 499 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 33 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 22.10.2012.

Суддя Сажнева М.В.