Рішення № 27030635, 24.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.12 р. Справа № 5006/34/42/2012

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю. при секретарі судового засідання Кулік О.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», м. Мар`їнка, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 104603,86 грн.

Представники сторін:

від позивача: Альошкін С.В., довіреність б/н від 01.10.2012р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Бродецький цукровий завод» смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» м. Мар`їнка, Донецька область заборгованості у розмірі 104603,86 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на:

- видаткові накладні № 00081 від 27.07.2010р., № 00080 від 21.07.2010р., № 265 від 13.08.2010р., №000284 від 31.08.2010р., № 00094 від 21.07.2010р., № 00086 від 21.07.2010р., № 00013/9 від 13.09.2010р.;

- довіреності № 16 від 27.07.2010р., № 11 від 21.07.2010р., № 93 від 13.08.2010р., №90 від 31.08.2010р., № 9/1 від 21.07.2010р., № 13/9 від 13.09.2010р.;

- вимогу від 07.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Сторони зобов`язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях, що відбулися 19.09.2012р. та 10.10.2012р. відкладався розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу поставки товару, Відкрите акціонерне товариство «Бродецький цукровий завод» смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», м. Мар`їнка, Донецька область поставку товару. Термін розрахунків між сторонами зазначений не був.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про проведення розрахунків, про що свідчить копія фіскального чеку № 5692 та опис вкладення до цінного листа від 07.06.2012р. (а.с. 22). У даній вимозі позивач вимагає провести розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги.

Постановою господарського суду Вінницької області від 20.01.2011р. по справі № 10/84-10 визнано боржника Відкрите акціонерне товариство «Бродецький цукровий завод» Вінницька обл., Козятинський район, смт. Бродецьке, банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури шість місяців. Припинено повноваження розпорядника майна ВАТ «Бродецький цукровий завод» Томашука М.С. Призначено ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» Вінницька обл., Козятинський р-н., смт. Бродецьке, арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.06.2012р. по справі №10/84-10 продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» на три місяці: зобов'язано ліквідатора щомісячно звітувати до суду та кредиторам про виконану роботу по справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.09.2012р. по справі №10/84-10 продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» на три місяці: розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.11.2012р. Зобов'язано ліквідатора щомісячно звітувати до суду та кредиторам про виконану роботу по справі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні: № 00081 від 27.07.2010р., № 00080 від 21.07.2010р., № 265 від 13.08.2010р., №000284 від 31.08.2010р., № 00094 від 21.07.2010р., № 00086 від 21.07.2010р., № 00013/9 від 13.09.2010р.; довіреності № 16 від 27.07.2010р., № 11 від 21.07.2010р., № 93 від 13.08.2010р., №90 від 31.08.2010р., № 9/1 від 21.07.2010р., № 13/9 від 13.09.2010р.

Господарський суд, розглянувши надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними № 00081 від 27.07.2010р. на суму 8 812,38 грн. на підставі довіреності №16 від 27.07.2010р., яку видано Грабчак М.М. на отримання літолу 24 у кількості 180 кг, масла гидравлічного І-46 у кількості 155 л, солидолу у кількості 167 кг, цеатиму 201 у кількості 157 шт.; № 00080 від 21.07.2010р. на суму 3 467, 95 грн. на підставі довіреності №11 від 21.07.2010р., яку видано Грабчак М.М. на отримання дизпалива у кількості 440кг/518л; №000284 від 31.08.2010р. на суму 3 217,67 грн. на підставі довіреності №90 від 31.08.2010р., яку видано Якимишеній Ліні Іванівни на отримання цукру у кількості 446,263кг.

Про факт отримання товару свідчить підпис уповноваженої особи відповідача Грабчак М.М. у видаткових накладних № 00081 від 27.07.2010р., № 00080 від 21.07.2010р. за довіреностями №16 від 27.07.2010р. та № 11 від 21.07.2010р. (а.с.7-10) у видатковій накладній №000284 від 31.08.2010р. підпис уповноваженої особи відповідача Якимишеної Л.І. за довіреністю № 90 від 31.08.2010р. ( а.с.13-14).

Таким чином, на підставі видаткових накладних: №00081 від 27.07.2010р. на суму 8812,38грн., №00080 від 21.07.2010р. на суму 3467,95грн., №000284 від 31.08.2010р. на суму 3217,67грн. відповідачем було отримано товар від позивача на загальну суму у розмірі 15498,00грн.

З накладної №265 від 13.08.2010р. на суму 30000,00 грн. вбачається, що підписи, як зі сторони вантажовідправника Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод», так і зі сторони вантажоотримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» здійсненні однією особою, взагалі не зрозуміло, хто отримував товар. У видатковій накладній №265 вказана довіреність №93 від 13.08.2010р. (а.с.11).

У довіреності №93 від 13.08.2010р., яку видано Сульжук Віктору Анатолійовичу (а.с. 12), підписи керівника підприємства та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» інші, ніж у визначеній накладній №265. Крім того, у довіреності №93 від 13.08.2010р. відсутній підпис особи, що отримала довіреність.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем не доведено суду, що дійсно відповідачем був отриманий товар на підставі накладної №265 від 13.08.2010р.

У видаткових накладних №00086 від 21.07.2010р. на суму 4950,00 грн. та №00094 від 21.07.2010р. на суму 52331,86 грн. відсутній підпис особи зі сторони відповідача на отримання товару (а.с. 15,17). У довіреності №9/1 від 21.07.2010р., яку видано Сульжук Віктору Анатолійовичу також відсутній підпис особи, що одержала довіреність, вказаної у видаткових накладних №00094 від 21.07.2010р. та №00086 від 21.07.2010р.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем не доведено суду, що дійсно відповідачем був отриманий товар на підставі накладних №00086 від 21.07.2010р., №00094 від 21.07.2010р.

У видатковій накладній №00013/9 від 13.09.2010р. на суму 1824,00 грн. є підпис особи за довіреністю №13/9 від 13.09.2010р. (а.с.19). У довіреності №13/9 від 13.09.2010р., яку видано Сульжук Віктору Анатолійовичу відсутній підпис особи, що одержала довіреність. Тому зробити висновок, чи одержувала товар зі сторони відповідача особа, яка має на це повноваження неможливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості тільки на суму 15498,00грн.

Оскільки позивачем не доведена заборгованість на суму 89 105,86 грн., тому суд відмовляє в цій частині стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» (85600, Донецька область, Мар`їнський район, м.Мар`їнка, пр.Ворошилова, 16 ЄДРПОУ 35740940) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» (22115, Вінницька область, Козятинський район, смт.Бродецьке, вул.Робітнича, 44 ЄДРПОУ 00371570) суму заборгованості у розмірі 15 498,00 грн.. судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

У решті позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 89 105,86 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філімонова О.Ю.

Надруковано 4примірника:

1-до справи

2-позивачу

1-відповідачу