Рішення № 27029557, 22.03.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/1736/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ПП «Флора», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФЕМІДА ІНТЕР», ТзОВ МЖК «Контріт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000,00 грн., з ПП «Флора», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФЕМІДА ІНТЕР», ТзОВ МЖК «Контріт», ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1 848 567,92 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 5602 від 17.10.2006 року ПП «Флора»отримало кредит у сумі 4 200 000,00 грн. зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконало, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ПП «Флора», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФЕМІДА ІНТЕР», ТзОВ МЖК «Контріт», ОСОБА_3 договорів поруки №5602-ІІ-1 від 17.10.2006 року, № 5602-ІІ-2 від 17.10.2006 року, № 5602-ІІ-3 від 17.10.2006 року, № 5602-ІІ-4 від 17.10.2006 року, № 5602-ІІ-5 від 15.10.2010 року та ПАТ «Акцент ОСОБА_3»№ 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів «Флора», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФЕМІДА ІНТЕР», ТзОВ МЖК «Контріт», ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 848 567,92 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент ОСОБА_3», «Флора», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « ФЕМІДА ІНТЕР», ТзОВ МЖК «Контріт», ОСОБА_3 солідарно 10000,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 5602 від 17.10.2006 року ПП «Флора»отримало кредит у сумі 4 200 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 01.12.2011 року склала 1 858 567,92 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФЕМІДА ІНТЕР», ТзОВ МЖК «Контріт», ОСОБА_3 договорів поруки №5602-ІІ-1 від 17.10.2006 року, № 5602-ІІ-2 від 17.10.2006 року, № 5602-ІІ-3 від 17.10.2006 року, № 5602-ІІ-4 від 17.10.2006 року, № 5602-ІІ-5 від 15.10.2010 року та ПАТ «Акцент ОСОБА_3»№ 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ПП»Флора»(44012, Волинська обл., с. Ростань, вул. Сільська, буд.25 ІПН 32890325), ОСОБА_1 (Волинська обл., Шацький р-н., АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), ТОВ «ФЕМІДА ІНТЕР»(43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська,36 ІПН 20136463), ТзОВ МЖК «Контріт»(43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 36, ІПН 20124827), ОСОБА_3 (45632, волинська обл., Луцький р-н,с. Зміїнець, вул. Ставкова, буд.7, ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»1 848 567 грн. 92 коп. (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч пятсот шістдесят сім гривень 92 коп.), судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., а всього 1 851 786 грн. 92 коп. ( один мільйон пятсот одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень 92 коп.).

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ПП «Флора», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « ФЕМІДА ІНТЕР», ТзОВ МЖК «Контріт», ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»10000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.П. Мороз

22 березня 2012 року