Рішення № 27029518, 16.03.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2141/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Світязь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000,00 грн., з ТОВ «Світязь», ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 405 591,18 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1747 від 05.12.2007 року ТОВ «Світязь»отримав кредит у сумі 150 000,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ТОВ «Світязь», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №1 від 05.12.2007 року та ПАТ «Акцент Банк»№ 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Світязь», ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 405 519,18 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент Банк», ТОВ «Світязь», ОСОБА_1 солідарно 10000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1747 від 05.12.2007 року ТОВ «Світязь»отримав кредит у сумі 150 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 21.11.2011 року склала 415 591,18 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_1 договору поруки №1 від 05.12.2007 року та ПАТ «Акцент Банк»№ 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Світязь»(49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б.119а, ІПН 13423498), ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 9 го Січня, б.52 ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»405 591 грн. 18 коп. (чотириста пять тисяч пятсот девяносто одна гривня 18 коп.), судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., а всього 408 810 грн. 18 коп. (чотириста вісім тисяч вісімсот десять гривень 18 коп.).

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «Світязь», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»10000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.П. Мороз