Рішення № 27028402, 16.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7050/12

пр. № 2/2608/4262/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Український Страховий Дім» Дюкар Р.С. звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, яка була сплачена ним страхувальнику ОСОБА_3 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № НТ-08№1791Кв від 29.07.2008 р. У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_1, підтверджену Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 р., у вчиненні ним 18.11.2008 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої застрахованому автомобілю «Ніссан Альмера», державний номер НОМЕР_1, заподіяно технічних пошкоджень. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 15355,75 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, 1191 ЦК України ст.ст. 9, 27 Закону України „Про страхування".

ПАТ «Український Страховий Дім»явку свого представника у судове засідання не забезпечило, надіслало до суду лист у якому зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати за відсутності свого представника.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбачене ст. 124 КпАП. Встановлено, що ОСОБА_4 порушив ПДР України в результаті чого 18.11.2008 р. сталося зіткнення за участю його автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Нісан Альмера», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 (а.с.41).

19.11.2001 р. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № НТ-08№179КВ від 29.07.2008 р, укладеного між ЗАТ «Український Страховий Дім»(правонаступником якого є ПАТ«Український Страховий Дім») та ОСОБА_3 остання звернулася до страховика із заявою про настання 18.11.2008 р. страхового випадку (а.с. 15-17, 20). Вигодонабувачем за даним договором є ВАТ «Родовід Банк», оскільки саме з ним ОСОБА_3 01.08.2008 року укладала кредитний договір на купівлю автомобіля «Нісан Альмера» (а.с. 6-7).

Відповідно до звіту про оцінку майна № 3281 від 24.12.2008 р. ТОВ експертно-асистуюча компанія «Легіон»було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нісан Альмера», державний номер НОМЕР_1 у розмірі 15209,14 грн. (а.с.27-28). За виконання зазначеного звіту ЗАТ «Український Страховий Дім» сплатило на користь ТОВ експертно-асистуюча компанія «Легіон» 450,00 грн, що підтверджується рахунком № 3281 від 24.12.2008 року та платіжним дорученням № 2214 від 14.01.2009 року (а.с.33,34).

Відповідно до страхового акта № НТ-08/1791/Кв/2 від 05.02.2008 р. подія, що сталася 18.11.2008 р. була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком ДТП та прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 15355,75 грн. (а.с.39).

11.08.2009 р. ЗАТ «Український Страховий Дім»виплатило ВАТ «Родовід Банк» страхове відшкодування у розмірі 15355,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1758 (а.с.40).

Відповідно до Статуту ЗАТ «Український Страховий Дім» змінило своє найменування та є правонаступникомПАТ «Український Страховий Дім»(а.с.44-56).

Відповідно до ст. 933 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що неправомірними винними діями ОСОБА_1 було заподіяно матеріальний збиток атомобілю ОСОБА_3, який компенсований коштами ПАТ «Український Страховий Дім»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08№1791Кв. Таким чином до ПАТ «Український Страховий Дім» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування понесених витрат. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки п. 5.33 Договору страхування передбачає відшкодування страховиком за проведення автотоварознавчої експертизи витрат страхувальнику.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування",ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 224, 228,294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 15355,75 грн. та за виготовлення звіту з оцінки вартості збитку 450,00 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 16020 (шістнадцять тисяч двадцять) грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: