Рішення № 27026129, 12.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7468/2012

н/п 2/2018/2274/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом придбання права власності на предмет іпотеки та припинення права власності, визнання права власності на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач в травні 2012 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 23.05.2006 в розмірі 687340 гр., яка складається з: 518700 гр. (еквівалент 65000 доларів США х 7,98 по курсу НБУ=518700гр.) - заборгованість за договором позики від 23.05.2006; 79800 гр. (еквівалент 10000 доларів США х 7,98 по курсу НБУ=79800гр.) - неустойка за несвоєчасне виконування зобовязань за договором позики від 23.05.2006; 3% річних від простроченої суми за договором позики від 23.05.2006 за період з 23.05.2007 по 04.05.2012 (1806 днів), що складає 88840 гр. (518700 + 79800/100х 3% /365х1806 прострочених днів=88840гр.); стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 08.05.2007 в розмірі 507370 гр., яка складається з : 399 000 гр. (еквівалент 50000 доларів США х 7,98 курс НБУ=399000гр.) заборгованість за договором позики від 08.05.2007; 79800 гр. (еквівалент 10000 доларів СШАх7,98 по курсу НБУ-79800гр.) - неустойка за несвоєчасне виконання зобовязань за договором позики від 08.05.2007; 3% річних від простроченої суми за договором позики від 08.05.2007 за період з 08.05.2010 по 04.05.2012 (726 днів), що складає 28570 гр. (399000 + 79800/100 х 3 % / 365 х726 прострочених днів = 28570 гр.); в рахунок заборгованості за договорами позики від 23.05.2006 та 08.05.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2006, укладеним між ним та ОСОБА_2, а саме, на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2, шляхом набуття ним позивачем по справі, права власності на вказану квартиру за суму 801800 гр.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму, якої не достає до повного задоволення вимог за договорами позики від 23.05.2006 та 08.05.2007 в розмірі 392910 гр. (1194710 гр. 801800 гр. = 392910 гр.) з іншого майна ОСОБА_2 в порядку, передбаченому чинним законодавством України; припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові; визнати за ним право власності на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові; покласти на відповідача судові витрати.

На обґрунтування вимог зазначає, що 23.05.2006 між ним та ОСОБА_2 укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, № реєстру 416, за умовами п. 1 якого, він позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 325000 гр., що на момент укладання договору складало еквівалент 65000 доларів США, строком на один рік до 23.05.2007. ОСОБА_4 домовились в п. 7, що позичальник ОСОБА_2 зобовязується повернути суму боргу в гривні, еквівалентну 65000 доларів США за середні курсом продажу доларів США комерційними банками фізичним особам на момент повернення. Згідно п. 9 договору, сторони домовились, що у разі неповернення в строк до 23.05.2007 суми боргу, зазначеної в п. 1 договору, ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 гроші в сумі, еквівалентній 75000 доларів США.

Для забезпечення своєчасного повернення грошей, згідно умовам договору позики, 23.05.2006 між ним та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, № реєстру 417, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку належну йому на правах приватної власності квартиру № 113, розташовану по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові, яка складається з трьох кімнат житловою площею 50,9 кв. м, загальною площею 82,1 кв. м, вартість якої за домовленістю сторін оцінена в 325000 гр., що на момент укладання договору по середньому курсу продажі доларів США комерційними банками фізичним особам складала суму, еквівалентну 65000 доларів США. Вказана квартира, що передана в іпотеку, належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі продажу квартири, посвідченого 06.05.1998 Першою Харківською нотаріальною конторою, реєстр № 2-1282, виданого 14.04.2004 та договору про розірвання договору купівлі продажу, посвідченого 04.11.2004 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації», відповідно 14.04.2004 та 26.07.2005, номер запису П-2-4581 в книзі 1.

Відповідно до умов п. 9 іпотечного договору за домовленістю сторін, у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязання, забезпеченого іпотекою, договір передбачає передачу права власності на вказану квартиру та є підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем; в разі невиконання зобовязань, забезпечених іпотечним договором, вказана квартира буде передана для безперешкодного користування та володіння нею іпотекодержателем. ОСОБА_4 також домовились про те, що на протязі одного дня з моменту передачі права власності на квартиру іпотекодержателю, іпотекодавець зобовязаний передати всю технічну та іншу документацію, необхідну для оформлення права власності на нерухоме майно. Зазначений Іпотечний договір зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, про що внесено відповідний запис від 23.05.2006 № 3240019.

Позивач зазначає, що 08.05.2007 додатково між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, № реєстру 389, за умовами якого, він позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 252500 гр., що на момент укладення договору становила суму, еквівалентну 50000 доларів США строком на три роки до 08.05.2010. ОСОБА_4 домовились в п. 7 договору, що ОСОБА_2 зобовязується повернути йому суму боргу в гривні, еквівалентну 50000 доларів США на момент повернення по середньому курсу продажі доларів США комерційними банками фізичним особам. Відповідно до умов п. 9 договору позики від 08.05.2007 та домовленістю сторін, у разі прострочення платежу та неповернення в строк до 08.05.2010 суми грошей, зазначеної в п. 1 вказаного договору, ОСОБА_2 повинен повернути йому гроші в гривнях в сумі, еквівалентній 60000 доларів США.

Для забезпечення своєчасного повернення грошей згідно умовам договору позики від 08.05.2007 додатково між сторонами укладений додатковий договір до договору іпотеки від 23.05.2006, посвідчений 08.05.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № реєстру 390, відповідно до умов п. 3 та домовленістю сторін, додаткова сума забезпечується раніше укладеним 23.05.2006 договором іпотеки, у звязку з чим вносяться зміни до реєстраційного запису державного реєстру іпотек № 1242088.

Також позивач зазначає, що в порушення умов договорів займу, ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне погашення позики, на його письмові та усні вимоги сплатити заборгованість постійно просив про відстрочку платежів. ОСОБА_2 23.04.2009, 01.12.2009, 25.03.2010 вручені заяви із нагадуванням про необхідність виконання зобовязань. Оскільки вони давні знайомі, в минулому мали ділове партнерство, він погодився зачекати з виплатою заборгованості, сподіваючись, що ОСОБА_5 матиме можливість добровільно виконати взяті зобовязання з повернення позики, в позасудовому порядку. У звязку зі спливом 23.05.2010 строку позивної давності за договором позики від 23.05.2006, з метою не втратити право на звернення до суду за захистом своїх прав, між ним та ОСОБА_2 укладений договір про зміну тривалості позовної давності, посвідчений 13.01.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № реєстру 9, відповідно до умов п. 4 якого ОСОБА_2 підтвердив, що умови договору займу від 23.05.2006 він не виконав, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 на дату 12.01.2010 складає суму, еквівалентну 75000 доларів США. Відповідно до п. 5 цього ж договору, ОСОБА_2 свідчить, що не має можливості на цей час виконати умови договору позики та повернути взяті в борг гроші в сумі, вказаній в п. 9 договору позики.

Відповідно до п. 6 договору від 13.01.2010, сторони домовились змінити тривалість позовної давності в сторону збільшення на вісім років з дня підписання договору до 13.01.2018 включно, ОСОБА_1 набуває право звернення до суду з вимогою примусового виконання боржником ОСОБА_2 умов договорів позики та іпотеки не пізніше вказаного строку.

Вказує, що 24.01.2011 він вручив ОСОБА_2 письмову вимогу, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій зазначив порушення основного зобовязання, вимагав від нього погашення заборгованості протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги, та попередив, що у разі невиконання вимоги він буде звертати стягнення на предмет іпотеки. Цього д дня ОСОБА_2 зробив заяву, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою підтвердив невиконання зобовязань, забезпечених іпотекою, та повідомив про свою обізнаність щодо необхідності виконати ці зобовязання протягом тридцяти днів, проте, в подальшому вимога залишена без задоволення. (а.с.1-9).

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся протягом судового розгляду справи належним чином про час і місце судових засідань, надав дві заяви в простій письмові формі щодо визнання позову та розгляд справи у його відсутності (а.с. 29-31), в подальшому поштою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову та слухання справи у його відсутність, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3 03.07.2012 за реєстровим № 921, в якій відповідач вказує про заявлені до нього вимоги та про їх визнання в повному обсязі та не заперечує проти прийняття судом рішення про задоволення позову ОСОБА_1, просить розглядати справу у його відсутність (а.с.37-39).

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом ми України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За правилами ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом достовірно встановлено, що 23.05.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстровий № 416, згідно з яким ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 325000 гр., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США комерційними банками фізичним особам складає 65000 доларів США, строком на один рік до 23.05.2007 включно (пункт 1).

Згідно п. 7 договору, в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України позичальник зобовязується повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 65000 доларів США за середнім курсом продажу доларів США комерційними банками фізичним особам.

Відповідно до п. 9 вказаного договору, сторони домовились, що у разі неповернення у строк до 23.05.2007 суми грошей, зазначеної у п. 1 цього договору, позичальник повинен повернути позикодавцю гроші в сумі 375000 гр. (еквівалент 75000 доларів США) (а.с.75).

В той же день, 23.05.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3, реєстровий № 417, за умовами п. 2 якого, для забезпечення своєчасного повернення за договором позики, укладеним 23.05.2006, ОСОБА_2 надав у іпотеку ОСОБА_1 належну йому на праві власності квартиру № 113, що розташована по пр. Московському 27 в м. Харкові, та належить Іпотекодавцю на підставі дублікату договору купівлі продажу квартири, посвідченого Першою Харківською нотаріальною конторою 06.05.1998 за реєстром № 2-1282, дублікат видано 14.04.2004 за реєстром № 2-536, тією ж нотаріальною конторою та угоди про розірвання договору купівлі продажу, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.11.2004, зареєстрованих КП «Харківське бюро технічної інвентаризації», відповідно 14.04.2004 та 26.07.2005, номер запису П-2-4581 в книзі 1.

За умовами п. 9 іпотечного договору від 23.05.2006, за домовленістю сторін, у разі невиконання Іпотекодавцем зобовязання, забезпеченого іпотекою, цей договір передбачає передачу права власності на вказану квартиру Іпотекодавцем та є підставою для реєстрації права власності на вказану квартиру за Іпотекодержателем. ОСОБА_4 домовились про те, що у разі невиконання зобовязань за цим договором, зазначена квартира буде передана для безперешкодного користування та володіння нею Іпотекодержателем. ОСОБА_4 домовились про те, що на протязі одного дня з моменту передачі права власності на квартиру Іпотекодержателю, Іпотекодавець зобовязаний передати всю технічну та іншу документацію, що необхідна для оформлення права власності на нерухоме майно (а.с.77).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 7619683 від 23.05.2006, сформованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, на підставі зазначеного договору іпотеки від 23.05.2006, зареєстровано обтяження щодо квартири АДРЕСА_1, іпетекодавцем зазначено ОСОБА_2, іпетекодержателем - ОСОБА_1 (а.с.79).

Судом достовірно встановлено, що 08.05.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3, реєстровий № 389, за умовами п. 1 якого, позикодавець позичив позичальнику гроші в сумі 252000 гр., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США комерційними банками фізичним особам складає 50000 доларів США, строком до 08.05.2010 року включно. Позичальник зобовязується повернути позикодавцю до 08.05.2008 гроші у сумі 55000 гр., еквівалентній 10000 доларів США.

В п. 8 цього договору позики від 08.05.2007 сторони домовилися, що у забезпечення цього договору буде укладено додатковий договір до іпотечного договору, посвідченого 23.05.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 417.

Відповідно до п. 9 вказаного договору, сторони домовились, що у разі прострочення платежу та неповернення у строк до 08.05.2010 суми грошей, зазначеної у п. 1 цього договору, позичальник повинен повернути позикодавцю гроші в гривнях, в сумі, еквівалентній 60000 доларів США (а.с.76).

В той же день, 08.05.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстром № 417, посвідчений, в свою чергу, так само приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстром № 390, згідно якого, у звязку із збільшенням суми позики на 252500гр., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США комерційними банками фізичним особам складає 50000 доларів США, строк дії договору іпотеки за згодою сторін продовжується до 08.05.2010 включно, сторони укладають цей додатковий договір до договору іпотеки. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 на 08.05.2007 складає 580750 гр. ОСОБА_4 домовились, що додаткова сума забезпечується раніш укладеним договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3 23.05.2006 за реєстром № 417, у звязку з цим вносяться зміни до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек. Цей договір є невідємною частиною основного договору іпотеки (а.с.80).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 12420881 від 08.05.2007 до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 3240019 контрольна сума 7ДОАБ52436 внесена зміна відомостей, новий розмір зобовязання складає 580750 гр., новий строк виконання зобовязання зазначено 08.05.2010 на підставі додаткового договору до договору іпотеки, реєстровий № 417, 08.05.2007, реєстратор : приватний нотаріусом ОСОБА_3, ВЕО № 615257, ВЕО № 615258 (а.с.81).

В заяві від 02.04.2009 до приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_3 від 02.04.2009, вхідний № 110, ОСОБА_1 просить нотаріуса передати ОСОБА_2 заяву про те, що згідно п.9 Договору позики, посвідченого 23.05.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 416, у разі неповернення у строк до 22.05.2007 позиченої суми грошей, позичальник повинен повернути позикодавцю гроші в сумі, еквівалентній 75000,00 доларів США; також згідно п.1 Договору позики, посвідченого 08.05.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 389, Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю до 08.05.2008 гроші в сумі еквівалентній 10000,00 доларів США, та нагадати про необхідність виконання ОСОБА_2 зазначених зобов'язань; та у випадку, якщо гроші не будуть сплачені, він буде звертатись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, який має бути вчинений через місяць після одержання ОСОБА_2 цієї заяви (а.с. 82). Вказану вище заяву ОСОБА_2 отримав особисто 23.04.2009, що підтверджено нотаріусом (а.с.82 зворотна сторінка).

Згідно наданої позивачем розписки від 23.04.2009, ОСОБА_2 просить ОСОБА_1 про відстрочку сплати заборгованості за договором позики від 23.05.2006, завіреним приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_3 за реєстровим № 416 на суму 75000 доларів США, а також за договором від 08.05.2007, завіреним приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_3 за реєстровим № 389 на суму 10000 доларів США, до 30.11.2009 (а.с.83).

В наданій повторній вимозі ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 від 01.12.2009, останній вимагає від ОСОБА_2 повернення на протязі тридцяти днів з моменту одержання даної вимоги грошей в сумі 75000 доларів США та 10000 доларів США, вказуючи про неповернення на момент повторної вимоги вказаного боргу. Вказану повторну вимогу ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 особисто на руки 01.12.2009 та письмово просить останнього про відстрочку вказаних платежів до 01.03.2010 (а.с.85).

13.01.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про зміну тривалості позовної давності, згідно з яким сторони свідчать, що між ними дійсно було укладено Договір позики, посвідчений 23 травня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 416 на суму 325000,00 гр., еквівалентну на час надання позики 65 000,00 доларів США та в забезпечення виконання умов цього Договору позики також 23.05.2006 укладено Договір іпотеки належної ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_2. Строк закінчення дії зазначених договорів до 23.05.2007 включно. Позичальник ОСОБА_2 підтверджує, що на момент укладення цього Договору умови Договору позики не виконані. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1, згідно п.9 Договору позики та станом на 12.01.2010 складає суму, еквівалентну 75000,00 доларів США. Позичальник ОСОБА_2 свідчить, що не має можливості на цей час виконати умови Договору позики та повернути ОСОБА_1 позичені гроші у зазначеній в п.9 Договору позики сумі. Цим Договором сторони, у відповідності до статті 259 Цивільного кодексу України, домовились змінити тривалість позовної давності в бік збільшення. Збільшення строку позовної давності, за домовленістю сторін, встановлюється на вісім років з дня укладення цього договору, до тринадцятого січня дві тисячі вісімнадцятого року включно ОСОБА_1 набуває права звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу: за примусовим виконанням позичальником та іпотекодавцем ОСОБА_2 умов договору позики та договору іпотеки не пізніше зазначеного вище строку (останній строк звернення). ОСОБА_4 за договором нотаріусом розяснено зміст ст. ст. 256, 257, 259 ЦК України (а.с.84).

У вимозі ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 від 25.03.2010 останній доводить до відома ОСОБА_2, що згідно п.9 Договору позики, посвідченого 23.05.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 416, у разі неповернення у строк до 22.05.2007 позиченої суми грошей, ОСОБА_2 повинен повернути йому гроші в сумі, еквівалентній 75000,00 доларів США; також згідно п.1 Договору позики, посвідченого 08.05.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстром № 389, ОСОБА_2 зобовязався повернути до 08.05.2010 гроші в сумі еквівалентній 50000,00 доларів США, при цьому 10000 доларів США зобовязався повернути до 08.05.2008. На момент подачі даної вимоги вказані суми боргу не повернуті, тому він вимагає від ОСОБА_2 повернути на протязі тридцяти днів після одержання даної вимоги всю суму боргу, відповідно п. 9 договору позики займу № 416 від 23.05.2006, еквівалентну 75000 доларів США; відповідно до п. 9 договору позики № 389 від 08.05.2007, еквівалентну 60000 доларів США. Загальна сума боргу складає 135000 доларів США. У разі невиконання даної вимоги він буде звертати стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. Дану вимогу ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 особисто 25.03.2010 (а.с. 88).

В заяві від 12.01.2011, адресованій приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, вхідний № 7 (а.с. 87), аналогічній за змістом вказаній вище заяві ОСОБА_1 від 25.03.2010, ОСОБА_1 знов звертається до ОСОБА_2 з пропозицією повернення загальної суми боргу еквівалентної 135000 доларам США протягом 30 днів з моменту отримання заяви (а.с. 87).

В цій же заяві від 12.01.2011 зазначено про передачу приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_3 ОСОБА_2 даної заяви ОСОБА_1, яку ОСОБА_2 особисто отримав 24.01.2011, особу ОСОБА_2 встановлено ноатріусом за паспортом громадянина України ММ 211361, виданим 05.04.1999 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, справжність його підпису перевірено приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_3 (а.с.87).

В заяві до Компетентних органів, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_3 від 24.01.2011, ОСОБА_2 цією заявою підтверджує, що згідно п.9 Договору позики, посвідченого 23.05.2006 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 416, а також згідно п.9 Договору позики, посвідченого 08.05.2007 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстром № 389, у разі неповернення у строк до 08.05.2010 позиченої суми грошей, він повинен сплатити на користь ОСОБА_1 гроші в сумі еквівалентній 135000,00 доларів США, яка на даний момент ним не сплачена. У забезпечення зазначених Договорів позики, 23.05.2006 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстром № 417 посвідчено Договір іпотеки квартири № 113, розташованої в будинку № 27 по проспекту Московському, в місті Харкові. Йому відомо, що у разі, якщо вся сума боргу не буде повернута ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту підписання цієї Заяви, останній має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно з умовами зазначеного Договору іпотеки (а.с.86).

Таким чином, судом достовірно встановлено факт порушення відповідачем умов вказаних вище договорів позики та невиконання зобовязань за ними.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку, який не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача за договором позики від 23.05.2006 становить загальну суму 687340 гр., яка складається з: 518700 гр. (еквівалент 65000 доларів США х 7,98 по курсу НБУ=518700гр.) - заборгованість за договором позики від 23.05.2006; 79800 гр. (еквівалент 10000 доларів США х 7,98 по курсу НБУ=79800гр.) - неустойка за несвоєчасне виконування зобовязань за договором позики від 23.05.2006; 3% річних від простроченої суми за договором позики від 23.05.2006 за період з 23.05.2007 по 04.05.2012 (1806 днів), що складає 88840 гр. (518700 + 79800/100х 3% /365х1806 прострочених днів=88840гр.);

заборгованість відповідача за договором позики від 08.05.2007 становить загальну суму 507370 гр., яка складається з : 399 000 гр. (еквівалент 50000 доларів США х 7,98 курс НБУ=399000гр.) заборгованість за договором позики від 08.05.2007; 79800 гр. (еквівалент 10000 доларів СШАх7,98 по курсу НБУ-79800гр.) - неустойка за несвоєчасне виконання зобовязань за договором позики від 08.05.2007; 3% річних від простроченої суми за договором позики від 08.05.2007 за період з 08.05.2010 по 04.05.2012 (726 днів), що складає 28570 гр. (399000 + 79800/100 х 3 % / 365 х726 прострочених днів = 28570 гр.).

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, що в загальній сумі за двома договорами позики становить 1194710 гр. При цьому суд погоджується з розрахунком позивача щодо застосування курсу долару США до національної валюти України станом на 04.05.2012, тобто на день звернення позивача до суду з позовом (а.с. 1, 23).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно відповіді КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 13.07.2012 за № 2318651, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована по праву власності на ім'я ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Харківською нотаріальною конторою 06.05.1998, реєстровий № 2-1282. Дублікат видано 14.04.2004, реєстровий № 2-536 Першою Харківською нотаріальною конторою; угода про розірвання договору купівлі-продажу, посвідчена ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 04.11.2004, реєстраційний № 2-1580 (а.с.89).

З наданого на запит суду від 18.07.2012 Харківською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 31.07.2012 № 37153357, за вказаними параметрами в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна знайдено: Запис 1: 05.02.2009 за № 8433375 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки, 2515, 24.04.2008, ПН ХМНО ОСОБА_6 накладена заборона на нерухоме майно ОСОБА_2, код: НОМЕР_1 на нежиле приміщення, 1-го поверху № 23-30,28а, 29а загальною площею 132,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 27, накладена нова заборона замість заборони від 24.04.2008 за № 7099918 у звязку з помилкою реєстратора; Запис 2: 19.11.2010 за № 10511841 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна та заборони на його від, АА505324, 26.10.2009, старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 накладений арешт нерухомого майна: нежитлового приміщення, 1 поверх № 1-:-33 в літ. «А-2»загальною площею 543,3 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 27, власник ОСОБА_2; Запис 3: 25.02.2011 за № 10877640 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 накладена заборона на нерухоме майно: квартиру, номер за РПВН: 5476157 за адресою: АДРЕСА_4 на підставі іпотечного договору, реєстровий № 417, заборона реєстровий № 418, 23.05.2006, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, власник ОСОБА_2, обтяжував: ОСОБА_1 (а.с.102-103).

Таким чином, судом достовірно встановлено наявність одного обтяження на зазначену спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 - на підставі іпотечного договору, реєстровий № 417, заборона реєстровий № 418, 23.05.2006, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, власник ОСОБА_2, обтяжував ОСОБА_1 (а.с. 101-103).

Більш того, згідно п. 4 іпотечного договору від 23.05.2006, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3, реєстровий № 417, Іпотекодавець стверджує, що нерухоме майно, яке є предметом цього договору, від забороною (арештом) та заставою (в тому числі податковою) не перебуває, як внесок до статутного фонду господарчих товариств не передане, щодо нього не ведуться судові спори, а також треті особи не мають на нього права. Факт відсутності заборони зазначеного нерухомого майна підтверджується довідкою з Єдиного реєстру заборон від 22.05.2006 № 1217131-3353, та Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.05.2006 № 7606988 (а.с. 77).

Жодних застережень щодо прав третіх осіб на цю квартиру умовами договору не зазначено.

Згідно наданого Звіту про незалежну оцінку майна трикімнатної квартири семиповерхової житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, виготовленого приватною фірмою «Харківське агентство нерухомості»на 25.02.2011 встановлено, що оцінка вартості трикімнатної квартири семиповерхової житлової будівлі проведена станом на 25.02.2011, що співпадає з датою огляду обєкту. Ринкова вартість трикімнатної квартири семиповерхової житлової будівлі загальною площею 83,7 кв. м, в тому числі житловою - 51,4 кв. м станом на 25.02.2011 складає 801800 гр. (а.с.43-73).

Частиною 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення перешкод. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

За правовими позиціями, викладеними в п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З підстав, зазначених вище, підлягає задоволенню позов і в частині звернення в рахунок заборгованості за договорами позики від 23.05.2006 та 08.05.2007 стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2006, укладеним між ним та ОСОБА_2, а саме, на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2, шляхом набуття позивачем по справі права власності на вказану квартиру за суму 801800 гр.; припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові; та визнання за позивачем права власності на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові.

З цих же підстав суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, якої не достає до повного задоволення вимог за договорами позики від 23.05.2006 та 08.05.2007 в розмірі 392910 гр. (1194710 гр. 801800 гр. = 392910 гр.) з іншого майна ОСОБА_2 в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

З огляду на викладене, виходячи з наявності підстав до задоволення позову, суд, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений як інвалід 2 групи (а.с. 10), на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в сумі 3219гр., виходячи з розміру, встановленого в ч. 2 ст. 4 Закону України»Про судовий збір» (а.с. 10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість за договором позики від 23.05.2006, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстровий № 416, в розмірі 687340 гр., яка складається з: заборгованості за договором позики від 23.05.2006 в сумі 518700 гр. (еквівалент 65000 доларів США х 7,98 по курсу НБУ=518700гр.); неустойки за несвоєчасне виконування зобовязань за договором позики від 23.05.2006 в сумі 79800 гр. (еквівалент 10000 доларів США х 7,98 по курсу НБУ=79800гр.); 3% річних від простроченої суми за договором позики від 23.05.2006 за період з 23.05.2007 по 04.05.2012 (1806 днів) в сумі 88840 гр.; заборгованість за договором позики від 08.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_3, реєстровий № 389, в розмірі 507370 гр., яка складається з : заборгованості за договором позики від 08.05.2007 в сумі 399 000 гр. (еквівалент 50000 доларів США х 7,98 курс НБУ=399000гр.); неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань за договором позики від 08.05.2007 в сумі 79800 гр. (еквівалент 10000 доларів СШАх7,98 по курсу НБУ=79800гр.); 3% річних від простроченої суми за договором позики від 08.05.2007 за період з 08.05.2010 по 04.05.2012 (726 днів) в сумі 28570 гр., а всього стягнути 1194710 гр. (один мільйон сто девяносто чотири тисячі сімсот десять гривень).

В рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 1194710 гр. (один мільйон сто девяносто чотири тисячі сімсот десять гривень) за договорами позики від 23.05.2006 та 08.05.2007, посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на праві власності, шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові за ціною 801800 гр. (вісімсот одна тисяча вісімсот гривень); припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 113 по пр. Московському в будинку 27 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на його користь ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму, якої не достає до повного задоволення вимог за договорами позики від 23.05.2006 та 08.05.2007 в розмірі 392910 гр. (триста девяносто дві тисячі девятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3219гр. (три тисячі двісті девятнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -