Ухвала суду № 27023931, 10.10.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/4000/2012

Провадження № 2/0306/995/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 10.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Ковельської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 497 від 18 листопада 2004 року "Про оформлення права власності на гараж", вказуючи на те, що зазначене рішення порушує майнові інтереси позивача, а тому останні потребують судового захисту.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2012 року, первісного відповідача по даній справі Ковельську міську раду замінено належним відповідачем виконавчим комітетом Ковельської міської ради.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження в справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В зв'язку з виникненням спору між двома юридичними особами - Волинською обласною спілкою споживчих товариств та виконавчим комітетом Ковельської міської ради, представник відповідача вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому просить закрити провадження по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 4-1, 2 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З матеріалів справи вбачається, що Волинська обласна спілка споживчих товариств, яка є юридичною особою, звернулася в суд загальної юрисдикції з позовом щодо порушеного, на його думку, права власності на нерухоме майно до виконавчого комітету Ковельської міської ради, як до юридичної особи.

Виходячи з суб'єктного складу сторін у справі у розумінні ГПК України та зважаючи на правовідносин між ними і предмет спору (захист порушеного права юридичної особи), в даному випадку має місце спір, який не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відтак даний спір щодо нерухомого майна юридичної особи підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства відповідно до вимог статті 1 ГПК України, яка передбачає, що спори підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб з громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності розглядаються господарським судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки, у відповідності до вказаних вимог закону, закриття провадження по даній справі тягне за собою повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 107,30 (квитанція № ПН8569 від 13.06.2012 року, видана АТ "Златобанк").

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, 1, 2, 4-1, 12 ГПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Ковельської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом для вирішення даного спору до Господарського суду Волинської області.

Зобовязати фінансовий орган м. Ковеля Волинської області повернути Волинській обласній спілці споживчих товариств (43016 м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401) сплачений нею за квитанцією АТ "Златобанк" № ПН8569 від 13 червня 2012 року на рахунок Ковельського УДКСУ (р.№ 3121220670004 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) кошти на оплату судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий П.Ю.Бойчук