Рішення № 27020928, 25.10.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-114/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

Свердловський міський суд, Луганської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М. . .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 11.07.2007р. між АБ "Український комунальний банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 03036/07-1250 згідно якого Банк надав відповідачу споживчий кредит на строк до 11.07.2009р., у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32,00 % річних щомісячно, та сплатою комісійної винагороди в розмірі 100 грн. на споживчі цілі.

11.07.2007р. між Банком та ОСОБА_1Є був укладений договір поруки № 03036/07-1250/П.

Згідно п. 1.1. договору поруки Відповідач ОСОБА_1 на добровільній основі взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_4, що передбачені умовами кредитного договору № 03036/07-1250 від 11.07.2007р., з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3М названих зобов'язань.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору банк зобов'язується безкоштовно відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Датою видачі кредиту є дата видачі коштів готівкою з каси банку.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.1, 4.3 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний погашати триманий кредит згідно графіка (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору.

З наведеного вбачається, що з 11.07.2007р., внаслідок укладення відповідних договорів між Позивачем та Відповідачами, виникли зобов'язальні правовідносини, що випливають зі місту договору та положень чинного законодавства України.

На виконання п. 1.1. Кредитного договору, відповідачу ОСОБА_4 були видані грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 14_103 від 13.07.2007р. (копія додається).

Таким чином, Банком були виконанні всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, Відповідач не виконує мови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у становленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, Банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, перед АБ "Укркомунбанк" виникла значна заборгованість яка станом на 20.12.2010р. складає 15987грн. (п,ятнадцять тисяч дев,ятсот вісімдесят сім грн.) 10 коп., зокрема: сума основного боргу -6660,00 грн., відсотки за користування кредитом 5974,22 грн., пеня за прострочені відсотки - 3352,88 грн.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України , підставою виникнення цивільних прав та обов,язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст..626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 , ч.2, ст.. 554 ЦК України при порушенні боржником своїх обов,язків забезпеченого порукою , боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , поручитель відповідає перед кредитором , що і боржник ураховючи сплату основного боргу , відсотків та інших платежів встановлених договором поруки.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України , договір є обов,язковим для виконання сторонами Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов,язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК країни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках , встановлених договором або законом.

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов,язання .

У провадження Свердловського міського суду Луганської області 25.10.2012 року надійшла від позивача уточнена позовна заява де він зазначає у зв,язку з тим , що ОСОБА_4 помер 3.09.2007 року і провадження в частині стягнення з нього суми боргу було закрито, а спадкоємцями його майна є ОСОБА_3 та ОСОБА_2А, так як ім. видані свідоцтва про спадщину за законом після смерті їх сина ОСОБА_4, то позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 ,ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк" р/р № 29097121019 в АБ „Укркомунбанк" м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15987,10грн, зокрема суму основного боргу- 6660грн, відсотки за користування кредитом -5974,22 грн., пеню за прострочені відсотки -3352,88 грн, державне мито 159,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і пояснила , що про той факт що ОСОБА_4 помер банку стало відомо тільки у судовому засіданні в вересні 2011 року , після цього вони до нотаріальної контори з вимогами до спадкоємців не звертались , але вона вважає , так як після смерті ОСОБА_4 здійснювались платежі до березня 2008 року його батьком ОСОБА_3 , тому вона вважає , що строк позовної давності не витік, також строк закінчення кредитного договору це 11.07.2009 року, а в суд ПАТ «Укркомунбанк» звернулось 22.12.2010 року , тобто у межах 3-річного строку , також відповідачу ОСОБА_1 направлявся рекомендованим лист з письмовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором 11.08.2008 року , що підтверджується реєстром з повідомленням АБ «Укркомунбанк», але поштового повідомлення про отримання відповідачем письмової вимоги банком отримано не було.Просить суд стягнути солідарно з спадкоємців відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ»Укркомунбанк» суму заборгованості по кредитному договору станом на 20.12.2010 року 15987грн.10 коп, суму основного боргу- 6660грн, відсотки за користування кредитом -5974,22 грн., пеню за прострочені відсотки -3352,88 грн, державне мито 159,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1Є.у судове засідання 25.10.2012 року не з,явився , але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , але в заперечення на позов (а.с.82-83) зазначив , що позов не визнає , так як вважає , що заборгованість за кредитним договором повинні погашати спадкоємці ОСОБА_4, його батько та мати , а позивач взагалі відповідно до ст..559 ч.2 ЦК України до нього ніяких вимог не повинен пред,являти. Суд вважає розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 так як в матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторні , також у судовому засіданні присутня представник відповідача ОСОБА_6 .І.Г.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання 25.10.2012 року не з,явилась . але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність ,у судовому засіданні від 19.09.2012 року позов не визнала і пояснила , що вона вважає , що свої зобов.язання за кредитним договором вони з чоловіком виконали , так як сплатили частку заборгованості за кредитним договором в сумі 3150 грн. , який укладав син при житті , про той факт , що син помер 3.09.2007 року її чоловік повідомив банк , а саме Свердловське відділення , свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримала 20.03.2009 року , з цього часу банк ніяких претензій до неї не пред,являв , дружина сина та її онук свідоцтва про права на спадщину не отримували .

Співвідповідач ОСОБА_3 у судове засідання 25.10.2012 року не з,явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , у судовому засіданні від 19.09.2012 року позов не визнав і пояснив , що після смерті сина він в вересні 2007 року надавав в Свердловське відділення «Укркомунбанку»свідоцтво про смерть сина , щоб більше не нараховували заборгованість по відсоткам , він поділив суму заборгованості по кредитному договору на всіх спадкоємців і до 26.02.2008 року виплатив заборгованість в розмірі 3150 грн. за себе та дружину , в квитанціях про сплату кредиту та відсотків зазначалось прізвище його сина як платника , вважає що зобов,язання по кредитному договору, який укладав його син він виконав , також свідоцтво про право на спадщину за законом він отримав 20.03.2009 року , але з цього часу до нього банк ні з якими претензіями не звертався.

Представник відповідача та співвідповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що кредитний договір як і договір поруки були укладені 11.07.2007 року , кредитний договір з ОСОБА_3М, а договір поруки з ОСОБА_1 , 3.09.2007 року ОСОБА_6 погибнув в автомобільній катастрофі , після чого батьки ОСОБА_3 у вересні 2007 року звернулись до позивача і повідомили про той факт , що ОСОБА_3М помер , але відповідач згідно з ст.. 1281 ЦК України на протязі 6 місяців не пред,явив ніяких вимог до спадкоємців, також якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, строк вимоги за кредитним договором настав 11.07.2009 року , тобто позивач повинен був предявити позов до суду до 11.07.2010 року , а предявив тільки 22.12.2010 року, тобто з пропуском строку звернення , а якщо кредитор спадкодавця, не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 та з ст.. 1281 ЦК України , то він позбавляється права вимоги , також як стверджувала у судовому засіданні представник позивача про той факт , що ОСОБА_4 помер банку стало відомо у судовому засіданні у вересні 2011 року але з цього часу вони не до нотаріальної контори , не до спадкоємців ніякі вимоги не пред,являли , а дія договору поруки вона вважає припинилась у зв.язку зі смерт,ю боржника ОСОБА_4відповідно до ст.. 559 ч.3 ЦК України , а додаткової угоди , договору позивач з відповідачем ОСОБА_1 не укладали, також ОСОБА_1 у 2008 році ніякого листа з письмовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором не отримував. .

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідалність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору поруки№03036/07-1250/п від 11.07.2007 року (а.с.14),убачається що договір поруки було укладено між АБ «Укркомунбанк»з одного боку і поручителем позичальник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з іншого боку , де у п.1.1. зазначено , що сторони договору встановлюють , що поручитель на добровільній основі бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобов.язанням позичальника , що передбачені умовами кредитного договору №03036/07-1250 від 11.07.2007 року з урахуванням усіх додаткових угод , у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником названих зобов,язань.

Як встановлено у судовому засіданні позичальник ОСОБА_4 припинив виконувати свої зобов,язання у вересні 2007 року , так як помер 3.07.2007 року , також позивач направив відповідачеві відповідно до вимог п.2.2. договору поруки №03036/07-1250/п від 11.07.2007 року листом № 210 від 11.08.2008 року письмову вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору до 20.08.2008 року у розмірі 2085грн борг по кредиту , 873,.44 грн. відсотки за користування кредитом , але як зазначено у п.2.2. договору поруки після одержання поручителем письмової вимоги про погашення заборгованості виникає обовязок поручителя погасити банку за позичальника неоплачену суму кредиту , відсотків за його користування , штрафів та пені , але позивач не надав суду відповідно до ст.. 60 ЦПК України доказів того , що вищевказана письмова вимога , яка направлялась відповідачеві ОСОБА_1 була ним отримана , суд не приймає до уваги як доказ отримання відповідачем ОСОБА_1 письмової вимоги про погашення заборгованості реєстр з повідомлення АБ «Укркомунбанк» 11.08.2008 року( а.с. 106) ,цей реєстр свідчить тільки про той факт , що ОСОБА_1 направлявся лист з письмовою вимогою , але не свідчить про те , що він її отримав , так як надати суду поштове повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 письмової вимоги представник позивача не може , оскільки таке повідомлення відсутнє.

Крім того , як зазначено у п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин « №5 від 30.03.2012 року поручитель приймає на себе зобов,язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника ( ст..553-554 ЦК), а також за будь якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника , якщо таке зазначено у договорі поруки , оскільки у договорі поруки №03036/07-1250/п від 11.07.2007 року укладено між АБ «Укркомунбанк»з одного боку і поручителем ОСОБА_1 з іншого боку така підстава не зазначена , що уразі смерті боржника він приймає на себе зобов,язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, тому суд вважає у зв.язку з вищевикладеним договір поруки припинив свою дію у зв,язку зі смертю боржника ОСОБА_4, який згідно актового запису про смерть № 61 від 04.09.2007р., зробленого виконкомом Бірюковської селищної ради м. Свердловська Луганської області (ас-46) 03.09.2007 р. помер і ухвалою суду від 01.09.2012р.провадження по справі в частині позовних вимог акціонерного банку „ Український комунальний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у зв,язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 .

Також відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється , якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред,явить вимоги до поручителя , що також знайшло своє відображення у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин « №5 від 30.03.2012 року .

Як встановлено у судовому засіданні строк настання виконання основного зобовязання це 11.07.2009 року по кредитному договору № 03036/07-1250 від 11.07.2007 року ,тому позивач повинен був пред,явити позов до 11.01.2010 року до поручителя ОСОБА_7Є про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З урахуванням вищевикладеного суд приходе до висновку , що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Статтею 1281 ЦК України передбачено , що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В судовому засіданні було встановлено , що співвідповідач ОСОБА_3 повідомив у вересні 2007 року у Свердловське відділення»Укркомунбанку» , що позичальник ОСОБА_4 помер 3.09.2007 року і надав свідоцтва про смерть , але як стверджує представник позивача , що ніякого повідомлення про те , що позичальник ОСОБА_4 помер вони не отримували , а взнали про те , що він помер тільки у вересні 2011 року у судовому засіданні , але з цього часу вони до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців не звертались і взагалі до нотаріальної контори з запитом , хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 не звертались , також п. 189 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 3.03.2004 року №20/5нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги, про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту ,але як зазначав вище суд позивач до нотаріальної контори з такою вимогою не звертався , хоча з вересня 2011 року знали про те , що позичальник ОСОБА_4 помер , тобто як зазначено в ч.3 ст.1281 ЦК України позивач мав змогу протягом року з дня настання вимоги пред,явити вимоги до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4, днем настання вимоги є -11.07.2009 року , тобто дата закінчення строку діїї кредитного договору , тобто до 11.07.2010 року позивач повинен був звернутись до суду із позовом до спадкоємців , але звернувся з позовом до суду тільки 22.12.2010 року і то не до спадкоємців а на той час вже померлого позичальника ОСОБА_4

У ст. 1282 ЦК України вказано , що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У частині 2 зазначено , що вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Частиною 3 встановлено , що у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як убачається із позовних вимог ПАТ «Укркомунбанк» предметом позову , який пред.явлений до ОСОБА_3І, ОСОБА_2 є стягнення з них солідарно на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором , але позивачем вибраний не той спосіб захисту , оскільки ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення . Під способами захисту суб,єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника , загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України .Як правило власник порушеного права може скористатись небудь- яким , а цілком конкретним способом захисту свого права . Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом , який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Реалізуючи передбачене ст.. 64 Конституції України право на судовий захист , звертаючись до суду , особа вказує у позові власне суб,єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту .

Вирішуючи спір суд повинен надати об,єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду , а також визначити , чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного праву тим , що передбачені законодавством та чи забезпечить такій спосіб захисту відновлення порушеного права споживача .

Відсутність порушеного права чи ні відповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові , оскільки відповідно до ст.. 2 Закону України «Про судоустрій « завданням суду є саме захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи.

Суд з урахуванням положень ст.. 15, 16 ЦК України вважає , що неналежним способом захисту прав та інтересів позивача є стягнення солідарно з співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укркомунбанк» суми заборгованості за кредитним договором , так як позивачем повинен був бути пред,явлений позов про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, а не про стягнення суми заборгованості .

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає , що вимоги позивача до співідповідачів ОСОБА_3 є необгрунтованими і такми , що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК| України суд вважає відмовити у стягненні з відповідачів на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в|лічбв розмірі 120 грн., а також судового збору у розмірі 159,87 грн. , так як у позові позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України ,на підставі ст. 11,15,16, 554,559,1281,1282 ЦК України, п.24,32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин « №5 від 30.03.2012 року ,суд,-

ВИРИШИВ

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :