Рішення № 27020854, 18.10.2012, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №0908/3125/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої -судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її рідна сестра, ОСОБА_3, унаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. Заповітного розпорядження щодо спадкового майна померла не зробила і спадкоємцями за законом другої черги, крім неї, за правом представлення є також її племінники -діти покійного брата ОСОБА_4 -ОСОБА_5 ,ОСОБА_2, ОСОБА_6, які у встановлений законодавством 6-тимісячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, а також не вступили в управління спадковим майном, по-скільки на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживали. Рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У вересні 2011 року із аналогічним позовом звернувся до суду і ОСОБА_2 й рішенням Рогатинського районного суду від 24.01.2012 року його позов задоволено й йому надано додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Однак на даний час вона змушена звернутися в суд із позовом про усунення відповідача від спадкування, по-скільки протягом 2008- 2009 років її сестра ОСОБА_3, 1941 року народження хворіла і періодично перебувала на стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні №2 с. Підмихайлівці Рогатинського району з діагнозом F17.5. У зв"язку із цим вона постійно потребувала стороннього догляду, який здійснювала безпосередньо вона . Зважаючи на те, що вона теж є пенсіонером і проживала в іншому місці , і коли не було змоги приїхати, то просила і домовлялася із сусідами щоб вони здійснювали догляд за сестрою, по-скільки племінники взагалі не спілкувалися із покійною, жодного разу не провідували її, хоча відповідач мав таку можливість. Відповідач взагалі не цікавився тіткою, не допомагав їй, не піклувався про неї, хоча вона потребувала догляду через тяжку хворобу, оскільки не могла самостійно забезпечити умови свого життя . Тому просить постановити рішення, яким задоволити позов й усунути від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2..

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали й пояснили суду , що покійна ОСОБА_3 була хвора, немічна, сама не мала змоги себе доглянути , у 2006 року зламали ногу і потребувала стороннього догляду. Позивачка вживала всіх заходів, щоб її доглянути, але самостійно не могла через свій вік та стан здоров"я, тому зверталася до сусідів , які допомагали, та неодноразово до племінників , які прийшли через рік після смерті ОСОБА_3 , По-скільки відповідач мав можливість надавати ОСОБА_3 допомогу та підтримку, вона потребувала стороннього догляду і він цього не робив, то просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду , що його довіритель перебував за кордоном, йому було відомо, що позивачка вживає всіх заходів щодо догляду тітки. Крім цього знав, що доглянуть лікарі, допоможуть сусіди, тобто у неї хтось є. Вважає, що він не ухилявся від обов"язку щодо утримання тітки, а тому просить в задоволення позову відмовити.

Суд вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що позивачка по справі є рідною сестрою ОСОБА_3, а відповідач -її племінником й у відповідності до ст. 1262,1266 ЦК України входять до другої черги спадкоємців за законом , а відповідач за правом представлення .Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 . померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11) унаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. Заповітного розпорядження щодо спадкового майна померла не зробила.

Відповідно до ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв"язку з чим особа потребує стороннього догляду та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов»язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов»язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов"язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживав на одному подвір"ї із ОСОБА_3 У 2006 році вона впала, зламала ногу і з того часу їй постійно необхідна була допомога, вона не могла самостійно ходити, помитися, робити. Після того, як була у психіатричній лікарні, то за нею потрібний був по сторонній догляд, так перекривали газ, бо вона могла відкрити його і залишити, хотіла вскочити у криницю. За нею доглядала позивачка по справі і за її проханням вони. Також сестра займалася і похороном. Племінників вони ніколи не бачили і ОСОБА_3 за них ніколи не згадувала.

Аналогічні пояснення дала суду і свідок ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що із ОСОБА_3 проживав по сусідству. Вона проживала сама й після того, як зламала ногу, то не у змозі була сама себе доглядати. Її постійно доглядала сестра ОСОБА_1, а як їхала додому, то просила сусідів. Племінників не бачив і не чув про них.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_3 , якій, після того, як вона зламала ногу , необхідна була стороння допомога. Біля неї ходила сестра і сусіди, а племінників вона не бачила ніколи. Крім цього, ОСОБА_3 також ніколи не згадувала про племінників.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є матір"ю відповідача, який постійно проживає за кордоном. ОСОБА_3 проживала сама і їй була необхідна допомога тоді, коли вона лежала на витяжці. Стороннього догляду вона не потребувала, однак, якщо б хтось би був, то не мішало б. Вона особисто до неї приїзджала рідко, а коли була, то завжди було прибрано.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що вона є рідною сестрою відповідача, а ОСОБА_3 є її тіткою. У 2006 році вона проживала у смт. Войнилові Калуського району і час від часу заходила до тітки і вона їй казала, що вже менш більш ходить і її доглядають сусіди, деколи приїзджала сестра.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є товаришем відповідача і восени 2008 року, коли у нього родився син, то він приїзджав із Чехії і казав, що хоче провідати тітку на Рогатинщині і передати передачу. Однак чи їхав, точно не знає і що саме до спадкодавця ОСОБА_3 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживала у дружних відносинах із ОСОБА_3 і вона не могла доглядати себе тоді , коли зламала ногу, її догляд здійснювали сусіди. Племінники постійно приїзджали до неї , однак доглядали сусіди.

Із довідки Рогатинської ЦРЛ від 18.06.2012 року вбачається, що при переломі ноги ОСОБА_3 потребувала стороннього догляду ( а.с.40)

Із інформації головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що відповідач неодноразово перебував на території України ( а.с.80).

Отже, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто докази про те, що ОСОБА_3 потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, з червня 2006 року , по-скільки через травму, а з 2008 року і через психічний стан не могла сама пересуватися, потребувала допомоги і піклування, які виражалися в приготуванні їжі, купанні та пранні речей, тобто вона до дня смерті була в безпорадному стані через неспроможність своїми силами фізично самостійно забезпечити умови свого життя, у зв"зку з чим потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд також приходить до висновку, що з 2006 року відповідач допустив бездіяльність, спрямовану на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу ОСОБА_3 Позивачка зверталася про допомогу до відповідача та його брата ОСОБА_2, однак на її прохання вони не реагували. Будь яких достовірних доказів щодо неможливості виконати обов'язок відповідач суду не надав.

Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 самостійно не могла здійснювати догляд за спадкодавцем ОСОБА_3 через похилий вік, стан здоров"я та відстань між населеними пунктами, де проживали спадкодавець та вона.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 ЦК України, ст. 209,212,214-215,218 ЦПК України , суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити й усунути від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Войнилів Калуського району Івано-Франківської області

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :