Рішення № 27020752, 15.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3129/2011 року

Провадження № 2/0907/693/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарів Кондратів Х.І., Мендик Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В уточненій позовній заяві позивач просив стягнути ОСОБА_2, ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6140,00 гривень (а.с. 24-25).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с. 14-16) та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем, оскільки її цивільно-правова відповідальність була застрахована і за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинен відповідати страховик ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції». Просив у задоволенні позову в частині стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» у судові засідання не прибуу, хоча про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Суд вважає, що з метою уникнення порушення права сторін на розгляд справи в розумні строки, справу слід розглянути за відсутності цього відповідача, надіславши йому копію рішення для можливості оскарження.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, а також про обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Як вбачається з наданої суду копії постанови судді Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2008 року, 21 листопада 2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в ході якої відбулось зіткнення автомобілів якими керували сторони по справі, яка також підтверджує факт ДТП, хто є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле Авео, порушила Правила дорожнього руху, за що була визнана винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.ст. 124 КпАП України і на неї було накладено штраф ( а.с. 7 ). Ст. 61 ч. 4 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі про адмінправопорушення є обов"язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. Тобто, вказана постанова судді має преюдиційне значення при вирішенні даного спору і нічого іншого не треба досліджувати для того, щоб визначитись хто є винуватцем у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідач ОСОБА_2, отримавши копію цієї постанови разом з копією позовної заяви, не оскаржувала її.

Позивач надав також суду і довідку відділу ДАІ в якій зазначено, що 14 листопада 2008 року під час дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем, яким керував позивач такі деталі кузова отримали механічні ушкодження : передній бампер, капот, дві фари, ліве переднє крило (а.с. 8 ).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.09.2006 року підтверджує, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 21124, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень ( а.с. ).

Копія полісу № ВС/2820722 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», який підтверджує, що ОСОБА_2 застрахувала автомобіль марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 у ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» (а.с. 17).

Позивач надав також суду і копію звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 15 листопада 2008 року, який підтверджує, що вартість ремонту автомобіля марки ВАЗ 21124, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 складає 5870 гривень 06 копійок ( а.с. 6 ).

Статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків включаються в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Збитки відшкодовуються в повному обсязі. Ст. 1166 Цивільного Кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі ( право власності, договір підряду, оренди тощо, в тому числі і довіреності ) володіє транспортним засобом. У ст. 1192 Цивільного Кодексу України зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки ( яка як несе відповідальність за вчинене так і має право на відшкодування заподіяної шкоди ) розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо ). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки особа, яка керує транспортним засобом в силу трудових відносин.

Аналіз досліджених судом доказів дає в сукупності підстави дійти висновку про те, що позивач, який керував автомобілем на законних підставах, вправі отримати від відповідача ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» відшкодування вказаних грошових сум виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_2 є винною у спричиненні такої шкоди, факт ДТП підтверджують надані позивачем письмові докази, вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується вказаною вище постановою судді, а вартість збитків висновком спеціаліста, проте її автомобіль був застрахований у ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції».

За таких обставин, враховуючи встановлену у судовому засіданні відсутність підстав для відшкодування шкоди відповідачем ОСОБА_2, суд вважає, позов слід задовольнити частково - стягнути завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 6140,00 грн. з страховика - відповідача ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції».

На підставі наведеного, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України та нормами процесуального права, а саме, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», ЄДРПОУ 32281587, місцезнаходження: вул. В.Хвойко, 15/15, м. Київ, в користь ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1, 6140 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», ЄДРПОУ 32281587, місцезнаходження: вул. В.Хвойко, 15/15, м. Київ, в користь ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1, 312,00 гривень сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повне рішення виготовлено 10 жовтня 2012 року.

Суддя Бойчук О.В.