Вирок № 27019041, 30.08.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

30.08.2012Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 1-1170/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

30 августа 2012 года Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1., при секретаре Кобец Е.П., с участием прокурора Леонтьеваой К.К., Воротынцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого, не работающего, ранее неоднократно судимого:

1) 19.04.1994 года Никитовским районным судом г.Горловки Донецкой области по ст.86-1,140 ч.2,42,44 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 6 (шести ) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 08.08.1997 года из ВТК Ровенской области по амнистии;

2)30.06.1998 года Никитовским районным судом города Горловки по ст.17,141 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился из ИК-82 Донецкой области 26.03.2005 года по отбытии срока наказания;

3) 05.04.2007 года Никитовским районным судом города Горловки по ст.185ч.2,75 УК Украины ( в редакции 2001 года) к 4 годам лишения свободы с испытанием на 3 года;

4) 17.05.2007 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч. 2 ст. 185 ,75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год;

5) 27.06.2007 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч. 1 ст. 296,71,72 УК Украины ( в редакции 2001 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

6) 29.10.2007 года Центрально- Городским районным судом города Горловки по ст.ст.190 ч.2,353,70 ч.ч.1,4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился из ИК-3 Донецкой области 31.03.2011 года условно досрочно на 8 месяцев 7 дней по постановлению Ждановского горсуда Донецкой области от 23.03.2011 года,

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 15 ноября .2011 года около 13 часов 20 минут , находясь в магазине «Бульвар», расположенного в доме № 44 по ул. Рудакова в Центрально- Городском районе города Горловки , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство , из корыстных побуджений, с целью тайного хищения чужого имущества , воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей и посторонних граждан, гр..ОСОБА_3, которая находилась в другой части помещения магазина , подошел к стеклянной полке магазина , с которой тайно похитил женскую сумку клатч черного цвета, стоимостью 250 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4- владелице магазина материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 суду показал, что в порядке ст.63 Конституции Украины отказывается от дачи показаний, но подтверждает показания свидетеля ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4, данные ними в ходе судебного следствия. Также указал, что ранее данные ним в ходе досудебного следствия показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждает в полном объеме.

Давая показания в суде , будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.2 ст.186 УК Украины, до изменения в судебном заседании прокурором обвинения в порядке ст.277 УПК Украины, указал, что в тот день он встретился со своими знакомыми ОСОБА_5 , ОСОБА_6, парня по имени Сергей, прогуливаясь по городу, решили зайти в магазин, двое из них остались на улице, а он и Сергей зашли в магазин, при этом что делал Сергей- он не видел, сам хищения не совершал, в дальнейшем за хищение сумки были задержаны ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые, дабы отвести от себя подозрение, сказали работникам милиции, что это, якобы, он, ОСОБА_2, совершил хищение, и , пожалев друзей, он взял на себя их вину, не думая о последствиях, хотя работники уголовного розыска настоятельно рекомендовали ему не делать этого, т.к. были в полной уверенности, что он оговаривает себя.

Давая в ходе досудебного следствия показания, ОСОБА_2 показал, что зайдя в помещение магазина с Сергеем, он увидел, что магазин разделен на две половины: в одной- продуктовый киоск, а во второй- магазин промышленных товаров, вход в эти два помещения один, зайдя в магазин, он увидел стоящие на полке женские сумки и решил похитить одну из них, чтобы сделать подарок своей девушке, продавщица была занята покупателями продуктов и в торговом зале отсутствовала , спрятав сумку под куртку, он стал выходить из помещения, Сергей о его намерениях не знал, когда он хотел выйти из магазина, к нему подошла девушка- продавец и спросила , что он хочет, тогда, чтобы отвлечь ее внимание, он спросил есть ли женские джинсы, девушка показала ему джинсы, но он сказал, что придет с девушкой, и вышел из магазина вместе с Сергеем, при этом сказал ему, что украл сумку в магазине, они стали убегать , при этом увидел, что и Романец и ОСОБА_6 бегут следом за ними , пытаясь выяснить, почему они убегают, при этом он рассказал и им, что только что похитил в магазине сумку, ОСОБА_6 выхватил у него из рук сумку, сказав, что не хочет иметь из-за этого проблемы, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли в сторону ул.Комсомольской, и они с Сергеем разошлись по домам ( л.д. 46-47,76-78)..

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым , его вина нашла свое подтверждение и иными доказательствами :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , которая суду показала, что она является частным предпринимателем, помещение магазина принадлежит ее сожителю , а она там разместила свой товар, осуществляя розничную реализацию женской одежды и аксессуаров .В тот день днем она находилась в магазине , после полудня, она вышла ненадолго в парикмахерскую, а продавец ОСОБА_3 осталась в магазине, при этом , выходя , она видела возле магазина двух парней, стоящих неподалеку. Когда она вернулась в магазин, то ОСОБА_3 сказала, что из помещения магазина была похищена сумка. При этом самого факта хищения она не увидела, а только обратила внимание на отсутствие товара после ухода из магазина двух подозрительных парней. ОСОБА_7 была в недоумении о того, что парень просил показать ему женские джинсы 32 размера, т.е. очень большие, что ей показалось подозрительным, и позже ее подозрения подтвердились, что вор специально отвлекал ее внимание «заговаривал ей зубы». Ирина ей сообщила, что не видела , как тот парень взял с полки сумку, т.к. была отвлечена продажей продуктов покупателям. Они стали бурно обсуждать эту новость, она, потерпевшая, сразу же позвонила мужу и сообщила о случившемся , покупатели порекомендовали обратиться в милицию, но сообщить работникам правоохранительных органов, что , якобы, они ОСОБА_7 видела как похищают сумку и кричала преступникам, чтобы они вернули товар, т.к. это более тяжкое преступление и поиски преступников будут активизированы. Приехавший муж посадил в свой автомобиль ОСОБА_3 , и они стали ездить по ближайшим улицам, на одной из них, Ира увидела воров, но была в шоке и они не стали задерживать самостоятельно преступников. Она понимает, что совершила преступление, давая заведомо неправдивые показания в ходе досудебного следствия. Похищенное у нее имущество ей было возвращено, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая , будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.384,395 УК Украины, суду показала , что она находилась на рабочем месте, работая продавцом в магазине « Бумеранг», магазин представляет собой нежилое помещение в многоквартирном доме, часть торгового зала занята под продуктовый ларек, а часть- через штору- зал непродовольственных товаров- женской одежды и аксессуаров, хозяйки ОСОБА_4 не было- она вышла по делам, а она, свидетель, была отвлечена продажей продуктов покупателям. Тут она услышала подозрительны стук из торгового зала, зашла туда и увидела, что один парень стоит у входа, а второй возле прилавков, этот парень - им в последствии оказался подсудимый ОСОБА_2 попросил показать ему женские джинсы для его девушки, назвал 32 размер, она еще отметила про себя, что , наверняка, он не знает размеров, т.к. этот размер джинсовых брюк очень большой, парень ничего не нашел подходящего и ребята вскоре ушли, а когда вернулась ОСОБА_4, она сообщила ей , что что-то происходило подозрительное, и когда они стали осматривать прилавки - не обнаружили одной женской сумки. ОСОБА_4 сообщила о случившемся по мобильному телефону своему мужу. Тот вскоре приехал на машине, стал говорить, что нужно сообщить в милицию. Они бурно обсуждали произошедшее, она была в шоковом состоянии, а покупатели порекомендовали им сообщить в милицию, что, якобы, сумку похитили у нее на глазах, и она бежала за грабителями и требовала вернуть похищенное, т.к. только в этом случае работники милиции будут активно искать преступников, что она и сделала . Свидетель указала, что понимала, что дает неправдивые показания, но не думала, что из-за этого могут быть неприятности у нее;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, явка которого в судебное заседание признана невозможной, и показания которого, данные ним в ходе досудебного следствия, оглашены судом, показал, что в тот день они днем встретились с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и парнем по имени Сергей. Прогуливаясь по городу, зашли в один из магазинов, при этом он и ОСОБА_5 были у входа в магазин, стояли курили и разговаривали, а ОСОБА_2 и Сергей зашли в магазин, пробыв таем недолго, вышли вдвоем быстрым шагом стали уходить от магазина, а потом побежали, при этом в руках у ОСОБА_2 была женская сумка, вместе с ребятами стали убегать и он и ОСОБА_5, позже, когда они остановились, он выяснил у ОСОБА_2, что тот только что похитил сумку, он забрал у ОСОБА_2 сумку, сказав, что не хочет из-за него неприятностей, ОСОБА_2 не возражал, они разошлись по домам, он отнес к себе домой сумку, никому не показывая ее, а вечером, когда хотел ее вернуть, его на улице с сумкой задержали работники милиции ( л.д. 53-54);

-свидетель ОСОБА_5, явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого, данные ним в ходе досудебного следствия , оглашены судом , дал аналогичные показания ( л.д. 58-60);

- актом инвентаризации товаро- материальных ценностей в магазине «Бульвар»( л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был задержан гр-н ОСОБА_6 и при нем была обнаружена женская сумка ( л.д. 21);

-протоколом явки с повинной (л.д. 29);

-протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которого как потерпевшая ОСОБА_4, так и свидетель ОСОБА_3 опознали в ОСОБА_2. лицо, совершившее преступление ( л.д. 33-34,35-36);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и таблицей иллюстраций к ним с участием ОСОБА_2 , в ходе которого последний подтвердил данные им ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного ним хищения чужого имущества (л.д 67-69);

- заключением судебно- товароведческой экспертизы № 1112 о том, что стоимость женской сумки из искусственной кожи на момент преступления составляет 250 грн. ( л.д. 85-89);

- сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_4 о возврате ей в ходе досудебного следствия похищенной сумки ( л.д. 94)..

Анализ собранных и исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленные действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества ( кражу) , совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, и он должен нести ответственность по ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела , данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологической диспансере и в наркодиспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, страдает тяжким недугом, состоит на учете по поводу туберкулеза легких, проживает с престарелыми родителями, его мать является инвалидом 2 группы .

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, суд считает, исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества , с избранием наказания в виде лишении свободы в пределах санкции статьи, с применением требований ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединив не отбытое наказание по приговору Центрально- Городского районного суда города Горловки от 29.10.2007 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос судебных издержек, связанных с проведением экспертными учреждениями , судебно- товароведческой экспертизы № 1112 и судебно- дактилоскопической экспертизы № 420 разрешить в соответствии с требованиями ст. 92 УПК Украины- взыскав их стоимость с виновного лица, т.е. подсудимого ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.82 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст,321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного ) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание, избранное ОСОБА_2 по приговору Центрально- Городского районного суда города Горловки от 29.10.2007 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного ) года 1 ( одного ) месяца лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.11.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 . до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтС Украины в Донецкой области .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/счет № 312532722210095 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 за проведение судебно- дактилоскопической экспертизы № 420 281 ( двести восемьдесят одну) грн.28 копеек и та тот же счет 112 ( сто двенадцать) грн.56 копеек- за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 1112.

Вещественные доказательства: женская сумка- клатч, хранящаяся по сохранной расписке у потерпевшей ОСОБА_4 - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально- Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Грицаюк.