Рішення № 27018754, 26.10.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/2402/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що 23.12.2011 року відповідач отримав у позику від нього грошові кошти у сумі 7500 гривень, які зобов»язався повернути до 01.04.2012 року. У вказаний строк відповідач позику не повернув, на його прохання про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не прореагував, згодом відмовився сплатити заборгованість. Згідно законодавства України відповідач зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від суми, яку відповідач був зобов»язаний сплатити на його користь до 1 квітня 2012 року. Тому на 15.10.2012 року за 195 днів прострочення складає 7620 гривень. Враховуючи вищевказане просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики на суму 7620 гривень та судовий збір в розмірі 215 гривень.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, на задоволенні позову наполягає( а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.(а.с.15)

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 23.12.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7500 гривень, які зобов»язався сплатити до 1 квітня 2012 року.(а.с.9)

Також встановлено, що відповідач у зазначений строк зобов»язання не виконав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В зв'язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином своє зобов'язання перед позивачем ОСОБА_1 та не повернув йому суму боргу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в судовому порядку слід стягнути суму заборгованості в розмірі 7620 гривень.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь поизивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 215 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст,ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 7 620 (сім тисяч шістсот двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 215 гривень.

Сплачені витрати за інфромаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень повернути ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: