Вирок № 27018056, 01.06.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/8104/12

1/1003/510/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий - суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліна А. В.,

за участю прокурора - Леляка Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Світ Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронником в ТОВ „Контракт 61", зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_2 і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Так, 02 жовтня 2011 року близько 10 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину „Аркадія", що на АДРЕСА_3, на грунті неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою в ліву частину щелепи ОСОБА_2, яка вдарилась головою об стіну.

Діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкритий двобічний перелом нижньої щелепи, рани на слизовій оболонці рота в області переломів, крововиливи на слизовій оболонці, синець в області нижньої щелепи зліва, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і суду показав, що 02 жовтня 2011 року вранці разом з співмешканкою ОСОБА_3 пішли на центральний ринок, в кафе випив 100 грам горілки. Зайшли до магазину „Аркадія", продавець, побачивши його співмешканку, почала її виганяти з магазину, нецензурно обзивала та кричала. Підійшов до них, продавець почала обзивати його, тоді дав правою рукою ляпаса в ліву частину її обличчя. Від удару потерпіла відхитнулась, але не впала.

Свою вину визнає частково, оскільки вважає, що від його ляпасу потерпіла не могла отримати тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки ударив потерпілу не кулаком, а напівзакритою долонею своєї правої руки.

Вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведено наступними доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 02 жовтня 2011 року знаходилась на своєму робочому місці в магазину „Аркадія", який належить їй. Близько 10 години до магазину зайшла ОСОБА_3, з якою в неї раніше були неприязні стосунки, та підсудний по справі. Побачивши їх та відчувши замах спиртного, попросила вийти з магазину. Між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, в цей час підсудний наніс їй один удар рукою в ліву частину обличчя, в область щелепи. Від удару вдарилась потилицею об стіну. Звернулась до лікарів, які виявили в неї двобічний перелом щелепи, струс головного мозку, синці.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 02 жовтня 2011 року торгувала на ринку біля магазину „Аркадія" та бачила, як приблизно о 10 годині до магазину зайшли чоловік та жінка. Почула сварку в магазину та побачила, як чоловік наніс один удар кулаком правої руки в ліву щелепу продавця - ОСОБА_2 На досудовому слідстві впізнала ОСОБА_1, саме цей чоловік вдарив потерпілу по обличчю.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 02 жовтня 2011 року разом з ОСОБА_1, який випив 100 грам горілки, зайшли до магазину „Аркадія", де побачила потерпілу, з якою були неприязні стосунки. Потерпіла почала сваритися, взяла її за одяг, щоб виштовхнути з магазину. При цьому потерпіла обзивала ОСОБА_1, який вдарив потерпілу один раз долонею руки.

Також вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено у повному обсязі письмовими доказами, дослідженими судом.

Рапортом чергового інспектора на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-1 про те, що 02.10.2011 року о 10 год. 20 хв. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про сварку та бійку в приміщенні магазину „Аркадія" (а.с. 11).

Рапортом чергового інспектора на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-1 про те, що від лікаря швидкої допомоги надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_2 (а.с. 12).

Заявою ОСОБА_2 на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-1 про притягнення до відповідальності невідомого громадянина, який 02.10.2011 року о 10 год. в приміщенні торгового дому „Аркадія", що на АДРЕСА_3, вчинив з нею бійку, під час якої вона отримала тілесні ушкодження (а.с. 13).

Висновком судово-медичної експертизи № 35/д від 25 лютого 2012 року, яка дійшла висновку, що при вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, знайдені наступні ушкодження: відкритий двобічний перелом нижньої щелепи, рани на слизовій оболонці рота в області переломів, крововиливи на слизовій оболонці, синець в області нижньої щелепи зліва, струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк, вказаний у постанові слідчого, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні. Характер та локалізація ушкоджень дають змогу вважати, що вони не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. Локалізація ушкоджень та їх характер вказують на те, що мала місце не менш ніж одна точка прикладення сили, а тому неможливо розмежувати ступінь тяжкості кожного із ушкоджень окремо (а.с. 47).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_2, яка в приміщенні магазину „Аркадія", що на АДРЕСА_3, показала, як невідомий їй чоловік, який прийшов до магазину разом з ОСОБА_3, наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву щелепу (а.с. 64-67).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, який в приміщенні магазину „Аркадія" на статистові показав, що умисно наніс один удар напівзакритою долонею руки в ліву частину щелепи потерпілої (а.с. 73-76).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_4, яка в приміщенні магазину „Аркадія" показала, що невідомий їй чоловік наніс удар кулаком в ліву щелепу ОСОБА_2 (а.с. 78-81).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_3, яка показала, що в приміщенні магазину „Аркадія" ОСОБА_1 наніс один удар рукою в область лівої щелепи ОСОБА_2 (а.с. 83-86).

Під час проведення впізнання свідок ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка 02 жовтня 2011 року в приміщенні магазину „Аркадія" вдарила ОСОБА_2 кулаком правої руки у її щелепу ліворуч (а.с. 87-88)

Додаткова судово-медична експертиза № 112/д від 13 квітня 2012 року дійшла висновку, що у ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, знайдені наступні тілесні ушкодження: відкритий двобічний перелом нижньої щелепи, рани на слизовій оболонці рота в області переломів, крововиливи на слизовій оболонці, синець в області нижньої щелепи зліва, струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові та при відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_2, свідком ОСОБА_3, свідком ОСОБА_4, підозрюваним ОСОБА_1 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж три тижні (а.с. 96).

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що 02 жовтня 2011 року ОСОБА_1 умисно наніс один удар правою рукою в область лівої щелепи потерпілої ОСОБА_2, яка від удару отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вказаний факт підтверджується показами потерпілої та всіх свідків по справі, протоколами відтворень обстановки та обставин події з ними, а також висновком судово-медичної експертизи та іншими вищенаведеними письмовими доказами.

Підсудний, визнаючи свою вину частково, наполягає на тому, що від його ляпасу потерпіла не могла отримати тілесні ушкодження, знайдені під час судово-медичного обстеження та стверджує, що удару кулаком не наносив, вдарив напівзакритою долонею своєї правої руки. На цю обставину ОСОБА_1 посилався також при відтворенні обстановки та обставин події за його участю, продемонструвавши положення напівзакритої долоні своєї правої руки під час нанесення удару потерпілій (а.с. 75).

Однак, судово-медичний експерт, врахувавши покази підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що тілесні ушкодження, знайдені у потерпілої, могли виникнути також за обставин, на які посилався ОСОБА_1 при проведенні відтворення обстановки та обставин події за його участю.

Тому суд вважає доведеним, що тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості виникли у потерпілої ОСОБА_2 від удару, нанесеного правою рукою підсудного, незалежно від того, чи була рука стиснутою в кулак, чи знаходилась в положенні „напівзакрита долоня", яку можна розцінювати також як напіврозкритий кулак.

Отже встановлено, що саме умисними діями підсудного потерпілій завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості і тому дії підсудного вірно кваліфіковані на досудовому слідстві за ч.1 ст. 122 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 111), на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває (а.с. 113), за місцями роботи та проживання характеризується позитивно (а.с. 114-116).

Суд вважає, що виправлення підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, з встановленням іспитового строку для доведення ним свого виправлення.

Цивільного позову потерпіла не заявила, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Витрати, пов'язані з лікуванням потерпілої (а.с. 32), суд покладає на підсудного відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківської міської лікарні № 1 (р/р 35417004002033 в ГУДКУ в Київській області МФО 721018 Код 24880520) 3047 (три тисячі сорок сім) гривень 73 копійок у відшкодування витрат, пов'язаних з стаціонарним лікуванням ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонним суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т. П. Федорова