Рішення № 27016456, 24.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2770/12

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В. ,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом в якому просила стягнути з відповідача 22 572 грн., з яких 21 600 грн. пені, 324 грн. інфляційних витрат та 648 грн. 3% річних. Позов мотивувала тим, що 25.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво житлового об'єкту № 54/С8А, згідно якого позивачка як замовник зобов'язувалася замовити оплатити та прийняти роботи по будівництву житлового об'єкту - двокімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, а відповідач, як виконавець зобов'язувався виконати та передати житловий об'єкт під заселення 15.03.2009 року. Позивач зазначає, що нею на виконання умов договору підряду обов'язок по оплаті будівництва виконано вчасно, а саме внесено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 360 000 грн. Проте відповідач в порушення умов договору до цього часу будинок в експлуатацію не ввів, будівництво не закінчив, а тому у відповідності до п. 7.6. договору зобов'язаний сплатити позивау штрафну неустойку у вигляді пені, яка дорівнює 0,5% від загальної суми договору у розмірі 21600 грн. та у відповідності до ст. 625 ЦК України має сплатити інфляційні витрати та 3% річних.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, по дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак із адреси місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повернулися конверти з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». В той же час, неявка представника відповідача на відділення поштового зв'язку не свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи. За таких обставин, суд визнав за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України у заочному порядку, оскільки позивач не заперечувала проти такого розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між відповідачем ТОВ «Октопус девелопмент груп» та позивачем ОСОБА_1, прізвище якої згідно даних свідоцтва про шлюб (а.с. 4) змінено на ОСОБА_1 було укладено договір № 54/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору підряду позивач замовила та зобов'язувалася оплатити та прийняти роботи по будівництву житлового об'єкту - двокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району Київської області, а відповідач зобов'язувався на свій ризик виконати та передати позивачу у строк встановлений договором закінчені роботи по будівництву житлового об'єкту в рамках капітального будівництва будинку і надати позивачу всі необхідні документи для оформлення житлового об'єкту у власність за умови виконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі. Пунктом 2.5. Договору сторони визначили, що запланована дата передачі будинку під заселення 15.03.2009 року.

Судом встановлено, що позивач обов'язок по оплаті вартості будівництва в розмірі 360 000грн. виконала, внесла грошові кошти на рахунок відповідача в повному обсязі, що підтверджується квитанціями № 028-2 від 29.10.2007 року та № 025-6 від 06.11.2007 року (а.с.9), а також даними довідки № 11/06007, яка видана відповідачем 06.11.2007 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, відповідач обов'язок по виконанню та передачі у встановлені договором строки закінчені роботи по будівництву житлового об'єкту, а саме квартири в будинку АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району Київської області. ДО цього часу будинок в експлуатацію не ввів та будівництво не закінчив.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.6., 2.5 Договору, у випадку несвоєчасної здачі будинку в експлуатацію, тобто пізніше 15.03.2009 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штрафну неустойку у вигляді пені, яка дорівнює 0,5% від загальної суми договору, за кожний місяць прострочення, або на вимогу позивача повернути кошти в повному обсязі.

В судовому засіданні з'ясовано, що зобов'язання відповідачем не виконано, а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафну неустойку у вигляді пені за період з 13.08.2011 року по 13.08.2012 року засновані на законі.

За перерахунком суду, пеня за заявлений позивачем період з 13.08.2011 року по 13.08.2012 року (0,5% * 12 місяців * 360 000 грн.) становить 21 600 грн., а тому розрахунок позивачем здійснено вірно.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, вказана стаття передбачає відповідальність боржника за прострочення грошового зобов'язання, а оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо здачі будинку в експлуатацію, то позовна вимога про стягнення пені з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини позовних вимог.

Оскільки позивач звільнені від сплати судового збору, а позов про стягнення 22 572 грн. 00 коп. суд задовольняє частково, а саме щодо стягнення пені в розмірі 21 600 грн., що складає 0,95 коефіцієнту від задоволених позовних вимог, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 43 коп..

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 11, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 14352731) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 21 600 (двадцять одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 14352731) в дохід Держави України судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя