Рішення № 27014202, 16.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/8099/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лісовій Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу в сумі 312 гривень 78 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2007 р. ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс" уклавло із відповідачкою договір №10/0916 на централізовану охорону майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З 01.05.2007 року права та обов'язки ЗАТ „Охорона-Комплекс" щодо надання послуг охорони майна відповідача перейшли від ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс" до УДСО при ГУ МВС України в м.Києві.

В період дії Договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору. Відповідачка свої зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані їй послуги належним чином не виконувала, в результаті чого виник борг за листопад-грудень 2011 року, що становить 344 грн.12 коп. та пеня у розмірі 263,25 грн.

За не оплату послуг охорони квартира відповідача з 01.01.2012 року була знята з-під охорони, що не позбавляє ОСОБА_1 обов'язку погасити заборгованість, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послуги охорони в загальній сумі 607 грн. 37 коп., 214,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення по справі (ст.224 ЦПК України), яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2007 р. ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс" уклав із відповідачкою договір №10/0916 на централізовану охорону майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06 квітня 2007 р. між ДЗАТ «Охорона-Комплекс», ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про заміну сторони за договором про надання централізованої охорони майна, за яким до позивача перейшли всі права та обов'язки ДЗАТ «Охорона-Комплекс», в тому числі право одержувати оплату за надані послуги.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу Серія І-БК НОМЕР_1 виданого 11 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідачкою у листопаді та грудні 2011 р. оплата наданих послуг з охорони майна не здійснювалась у розмірі по 172,06 грн. щомісячно (а.с. 11), а тому заборгованість за договором становить 344,12 грн.

З 1 січня 2012 року надання послуг відповідачці позивачем було припинено, що не звільняє від обов'язку виконати зобов'язання за договором.

Пунктом 3.3 Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а відтак, її розмір становить 263,25 грн.

Розрахунки позивача спростовані не були.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки потрібно стягнути 344,12 грн. заборгованості за оплату послуг з охорони та 263,25 грн. пені, що разом становить 607,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 214,60 грн. судового збору .

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер за даними ДПІ у Подільському районі м.Києва не встановлено) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві (код ЄДРПОУ 08596920) 607,37 грн. заборгованості за договором та 214,60 грн. судового збору .

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко