Постанова № 27013489, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. № 2-а- 12890/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Чернякова С.М.

представника відповідача Сазонова Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України № 0000630840 від 09.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що правомірно визначило суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові замінено його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Відповідач, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" порушено п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на 906 135 грн., що призвело до порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (лютий 2011року) в розмірі 906 135 грн. Дані порушення стали наслідком взаємовідносин позивача у перевіряємому періоді з підприємствами-контрагентами: ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна", ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ".

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Лозівської міської ради 31.10.1995 року. Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС. Зареєстроване платником ПДВ.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з питань законності та достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період січень 2011 року.

За результатом перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було складено Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" код ЄДРПОУ 01056362 з питань законності та достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період січень 2011 року" № 1407/40-028/01056362 від 19.05.2011 року (надалі - Акт перевірки №1407).

Згідно висновків Акту перевірки № 1407 ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" порушено: - ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", в результаті чого завищено податковий кредит січня 2011 року на 2139434 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за січень 2011р. на 2139434 грн.

- п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011р. на 906 135 грн., завищено податковий кредит лютого 2011 року на 2 387 835грн., занижено суму позитивного значення ПДВ за лютий 2011 на 2 387 835 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 1407/40-028/01056362 від 19.05.2011 року позивачем до контролюючого органу були надані заперечення від 26.05.2011 року № ЦВСВ-1/2837. Листом СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 06.06.2011 року № 7978/10/40-037 заперечення до акту перевірки були залишені без розгляду, у зв'язку з порушенням позивачем 5-денного терміну подання.

На підставі висновків Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення - рішення №0000630840 від 09.06.2011року, яким ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 906 135 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Судом встановлено, що висновок відповідача про порушення ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" норм Податкового кодексу України ґрунтується на не вираховуванні позивачем результатів перевірки правомірності формування від'ємного значення з ПДВ за січень 2011 року.

Так, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було складено Акт "Про результати перевірки ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" код ЄДРПОУ 01056362 з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року" № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011року (надалі - Акт № 1146).

На підставі висновків Акту № 1146 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000500840 від 17.05.11 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1 395 767 грн. (за основним платежем -1 395 766 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000510840 від 17.05.11 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 139 435 грн. (за основним платежем -2 139 434 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).

ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" оскаржило податкові повідомлення-рішення № №0000500840 від 17.05.11 року та № 0000510840 від 17.05.11 року в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі № 2а-7737/11/2070 позов ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1 713 512,13 грн. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 425 922,00 грн. і застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. - відмовлено. В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1 395 766,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі № 2а-7737/11/2070.

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі № 2а-7737/11/2070 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що висновки відповідача про порушення ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" норм Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 425 922,00 грн., з якої: - 35922,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" та 390000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ПК Транстрейд Україна" визнані правомірними в судовому порядку.

Отже, сума 425 922,00 грн., з якої: - 35922,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" та 390000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ПК Транстрейд Україна" не правомірно включено до складу бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року.

Таким чином, у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000630840 від 09.06.2011 року в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 425 922,00 та застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. слід відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000630840 від 09.06.2011 року в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 480 213,00 суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі № 2а-7737/11/2070 підтверджено факт реального здійснення операцій з придбання позивачем товарів (автозапчастин, листа сталевого) та їх отримання у січні 2011 року від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" та ТОВ "Дніпротрансінвест". Встановлено відсутність порушень ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" при формуванні податкового кредиту у січні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" в сумі 261 443,40 грн. та ТОВ "Дніпротрансінвест" в сумі 1 452 068,73 грн. У зв'язку з чим скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1 713 512,13 грн.

За правилами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, правомірність формування податкового кредиту січня 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" та ТОВ "Дніпротрансінвест" в даній справі не підлягає доказуванню.

Між тим, позивачем надано до суду первинну документацію щодо підтвердження реальності правовідносин з ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" та ТОВ "Дніпротрансінвест", суму ПДВ за якими було знято з бюджетного відшкодування за лютий 2011 року.

За таких підстав, суд вважає правомірним включення до бюджетного відшкодування за лютий 2011 року сум, що включені до податкового кредиту січня 2011 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ фірмою "Торгсервіс ЛТД" та ТОВ "Дніпротрансінвест".

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем норм Цивільного кодексу України суд зазначає наступне.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаться загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з ТОВ фірмою "Торгсервіс ЛТД" та ТОВ "Дніпротрансінвест".

Отже, формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ фірмою "Торгсервіс ЛТД" та ТОВ "Дніпротрансінвест" є правомірним, тому суд вважає, що ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" має право на бюджетне відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 480 213,00 грн.

За таких підстав, податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000630840 від 09.06.2011 року в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 480 213,00 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000630840 від 09.06.2011 року в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 480 213,00 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тринадцять грн. 00 коп.) грн.

У задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000630840 від 09.06.2011 року в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 425 922,00 (чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві грн.) та штраф 1 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 22.10.2012 року.