Постанова № 27013007, 28.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/5106/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Страхарській М. В. за участі:представника позивача - Сторожук А. В. представників відповідача - Мельник О. Г., Струк Т. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032340 від 23.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатом перевірки податковим органом складено акт №0001/2340/35469896 від 27.01.2012 року у якому зроблено висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" завищено податковий кредит з ПДВ по господарським операціям з придбання мінеральних добрив від ТОВ "ТД Агроімпорт ЛТД" на суму по ПДВ в грудні 2010 року - 284800 гривень і в січні 2011 року - 159893 гривень.

Вважає, що Акт перевірки складений з порушенням законодавства, висновки про безтоварність операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" та ТОВ "ТД Агроімпорт ЛТД" спростовуються доказами, правомірність формування податкового кредиту в грудні 2010 року та січні 2011 року підтверджується відповідними податковими накладними, а отже податкове повідомлення-рішення винесене на підставі такого Акту перевірки є незаконним.

Просить у позові №534 від 03.07.2012 року визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Віньковецької МДПІ (Новоушицьке відділення) №0000032340 від 23.02.2012 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 444693 гривень.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача надали суду письмові заперечення, які підтвердили у суді і просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000032340 від 23.02.2012 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), п.п.198.3 ст.198 ПК України у зв"язку з чим позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на 444693 гривень.

Згідно договорів купівлі-продажу (оптової партії товару) №06/08-12-10 від 08.12.2010 року і №03/19-01-11 від 19.01.2011 року, ТОВ "ТД "Агроімпорт" (продавець) поставило ТОВ "Промінь Поділля" відповідно сульфат амонію в біг-бегах по 1000 кг по ціні 2225 гривень/т на умовах поставки EXW (Інкотермс 2000) і аміачну селітру в біг-бегах по 1000 кг по ціні 2998 гривень/т на умовах поставки СРТ залізнична станція Дунаївці.

Суд дає критичну оцінку висновкам податкового органу, про не підтвердження залізничними накладними поставки міндобрив з підстави зазначення у них відправником - ВАТ "Рівнеазот", а не ТОВ "ТД "Агроімпорт" та не підтвердження реальності виконання позивачем договорів купівлі-продажу №06/08-12-10 від 08.12.2010 року і №03/19-01-11 від 19.01.2011 року з ТОВ "ТД "Агроімпорт", адже це спростовується, як цими залізничними накладними і правочинами, так і видатковими накладними ТОВ "ТД "Агроімпорт", подорожніми листами, накладними ТОВ "Промінь Поділля", витягом із журналу реєстрації довіреностей за 2010-11 роки, актами про використання міндобрив, платіжними доручення про оплату міндобрив, податковими накладними.

Цей висновок суду підтверджується навіть самим податковим органом, а саме Довідкою ДПІ у Печерському районі "Про результати зустрічної звірки ТОВ "ТД "Агроімпорт" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промінь Поділля" за листопад 2010 року - січень 2011 року, березень 2011 року" №876/23-11/35917124 від 20.02.2012 року, висновком якої стверджується документальне підтвердження реальності (фактичності) здійснення господарських операцій з ТОВ "Промінь Поділля" та відображення цього у податковому обліку.

Один із основних принципів податкового законодавства України, визначений п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на момент спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Аналогічна норма визначена п.198.3 ст.198 ПК України.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України констатується, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв у межах Закону, адже податковий орган і суд не встановив недійсності (нікчемності) договорів позивача з ТОВ "ТД Агроімпорт ЛТД" по яких документально підтверджена їх реальність, а тому суд вважає, що позивач не завищував податковий кредит з ПДВ по господарським операціям з придбання мінеральних добрив на суму по ПДВ в грудні 2010 року - 284800 гривень і в січні 2011 року - 159893 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, Законом України "Про податок на додану вартість" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов №534 від 03.07.2012 року задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032340 від 23.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" сплачений судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 03.10.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя