Постанова № 27012471, 12.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2759/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 11-50 год. адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект»

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Ярошук Т.О.,

представників:

позивача -Романенко В.П., Чеботарь О.М.,

відповідача -не з'явився,

Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» звернулося з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0002942300 від 07.08.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 348 228,00 грн. за основним зобов'язанням та 174 114,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним придбавався товар у ПП «КТЛ-2008», що підтверджується належними первинними документами, який в подальшому використаний в господарській діяльності, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з даним підприємством, є безпідставними.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою, на його думку, встановлено відсутність факту отримання товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.10.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

За період з 20 липня 2012 року по 23 липня 2012 року посадовою особою Світловодської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «КТЛ-2008»за період з 31.03.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт №207/2200/23222306 від 23.07.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в частині завищення сум податкового кредиту за березень 2012 року по контрагенту-постачальнику ПП «КТЛ-2008»на суму 510 373,82 грн. у тому числі суму ПДВ, що надає право формування податкового кредиту в розмірі 348 228 грн. (податкові накладні видані у березні 2012 року на суму ПДВ 342 129,17 грн., у січні 2012 року на суму ПДВ 6 098,90 грн.), та суми ПДВ, що не надає право формування податкового кредиту в сумі 162 145,75 грн. (податкові накладні видані у березні 2012 року на суму ПДВ 159 305,92 грн., у січні 2012 року на суму ПДВ 2 839,83 грн.) (а.с.10-29 Т.1).

Світловодською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0002942300 від 07.08.2012 р. на суму 348 228,00 грн. основного платежу та 174 114,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9 Т.1).

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року до Світловодської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 777 226,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 342 129,17 грн. та 6 098,90 грн. за податковими накладними виданими ПП «КТЛ-2008»з операцій по придбанню насіння соняшника, на підставі договору №23/12-11 від 23.12.2011 р. (а.с.30-31, 36-39, 71-103 Т.1).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.32-35, 42-70 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП «КТЛ-2008»в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.154-164 Т.1, 138-141 Т.2).

В обґрунтування транспортування придбаного товару до суду надані копії товарно-транспортних накладних (а.с.104-153 Т.1, 142-178 Т.2).

Світловодська ОДПІ вважає, що податкові накладні видані ПП «КТЛ-2008»за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту одним із основних видів діяльності ПП «Спецзовнішкомплект»є, зокрема, виробництво, заготівля, закупівля, переробка та реалізація на договірній підставі сільськогосподарської продукції, у тому числі за готівку (а.с.102-117 Т.2).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбане насіння ПП «Спецзовнішкомплект»злущене на обладнанні для переробки насіння, яке позивач має в користуванні, що підтверджується відповідними доказами (а.с.7-17 Т.2).

В судовому засіданні встановлено, що придбане та злущене насіння соняшника позивачем експортовано за кордон, що підтверджується вантажно-митними деклараціями (а.с.18-101 Т.2).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у зв'язку з реальною передачею ПП «КТЛ-2008»товарів у перевіряємому періоді. При цьому ПП «КТЛ-2008»на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Світловодська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «КТЛ-2008»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Світловодської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Світловодська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002942300 від 07 серпня 2012 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Приватному підприємству «Спецзовнішкомплект»збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 348 228,00 грн. основного платежу та 174 114,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект», код ЄДРПОУ 23222306 судові витрати в сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан