Постанова № 27012335, 29.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. № 2а-6603/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря -Козьміна А.М.,

за участю представника позивача Божейко М.В., представника відповідача

Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТІМ»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ТІМ»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000952320 від 16.03.2012 р. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що прийняте податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення є безпідставним, оскільки під час здійснення господарських операцій Підприємство не допускало порушень податкового та іншого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. У додаткових поясненнях зазначив, що оскільки перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, відповідач відповідно до п. 86.9 ст.89 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже прийняте податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

У відповідності до ст.55 КАС України здійснено заміну відповідача -Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, подав письмові заперечення на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ДПІ, на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Франківському районі м. Львова від 17.02.2012 р. на виконання постанови слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТІМ»з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Цайпер-Україна»за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Підприємством: п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України -занижено податок на додану вартість на загальну суму 65 070,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 р. - 34 120,00 грн., за березень 2011 р. -30 950,00 грн., що викладено в Акті перевірки від 02.03.2012 р. №208/23-2/30275723.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 р. № 0000952320, про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 65 071,00 грн., в т.ч осоновного платежу 65 070,00 грн. та штрафних санкцій 1,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З Акта перевірки від 02.03.2012 р. №208/23-2/30275723 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав передбачених п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до постанови слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 р.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанови слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 р., суд дійшов висновку, що саме постанова постановою слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 р. зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Постановою слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 р. призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ТІМ»з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ТзОВ «Цайпер-Україна»та дотримання вимог податкового законодавства за період 2011 року.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 р. у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Представником відповідача не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і під час розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, таке слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого за постановою слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. проводилася відповідачем перевірка позивача.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ТІМ»650,71 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000952320 від 16.03.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ТІМ»650,71 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 31.10.2012 року.

Суддя Журомська М.В.