Ухвала суду № 27011728, 05.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання про призначення експертизи

05 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2452/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у судовому засіданні по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатекс», 28000, м. Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Першотравнева, 48

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, 28000, м. Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Пролетарська, 17

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання -Ярошук Т.О.,

представників:

позивача -Запорожець В.В.,

відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віатекс»звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

До матеріалів справи від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засідання представником позивача подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи в новій редакції. На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документальні висновки акту перевірки Олександрійської ОДПІ №495/23-10/33992131 від 17.10.2011 року щодо заниження ТОВ «Віатекс»податку на прибуток на загальну суму 51 458,00 грн., у тому числі по податкових періодах: ІІІ квартал 2009 року; ІІІ квартал 2010 року; І квартал 2011 року.

2. Чи підтверджується документальні висновки акту перевірки Олександрійської ОДПІ №495/23-10/33992131 від 17.10.2011 року щодо заниження ТОВ «Віатекс»податку на додану вартість на загальну суму 34 167,00 грн., у тому числі по податкових періодах за серпень 2009 року та за вересень 2010 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ході розгляду справи встановлено, що податкове зобов'язання з податку на прибуток, визначене за господарськими операціями позивача із ТОВ «Астелікс-2007», ПП «Маркап» та ТОВ «Інвестсоюзсервіз», а податкове зобов'язання з податку на додану вартість - за господарськими операціями із ТОВ «Астелікс-2007»та ПП «Маркап».

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 18 липня 2012 року витребовувались копії податкових накладних та актів виконаних робіт по взаємовідносинах позивача із ТОВ «Інвестсоюзсервіз»в березні 2011 року.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду в цій частині не виконано, а також те, що позивач не в змозі пояснити суду характер господарських операцій з ТОВ «Інвестсоюзсервіз», їх вид та характер, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи та запитання експертові в цій частині (чи підтверджується документальні висновки акту перевірки Олександрійської ОДПІ №495/23-10/33992131 від 17.10.2011 року щодо заниження ТОВ «Віатекс»податку на прибуток на загальну суму 8 750,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року) є передчасним та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача не змогла пояснити суду які саме в даному провадженні належить з'ясувати обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Натомість пояснила, що дане клопотання то є побажання її довірителя, позивача по справі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні копії первинних документів, які стали підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Астелікс-2007»та ПП «Маркап», а також копії податкових декларацій, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та інших документів в обґрунтування здійснення господарських операцій в межах статутної діяльності, наданих позивачем до матеріалів справи, суд вважає, що їх оцінка знаходиться в правовій площині, тобто в компетенції суду, та, як наслідок, виключає необхідність додаткового дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності експертом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити.

2. Копію ухвали вручити позивачу та направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан